Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО7 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Тарасов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП. Матвеев С.А., управляя автомобилем МЗКТ-65151 р/з <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Стоимость ремонта по заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который выплате не произвел. Истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы. Представитель истца по доверенности Байбаков М.В. заявленные требования поддержал. В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Матвеев С.А., представитель ООО «Промизделия» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Представитель ответчика и представитель ООО «Промизделия» просили дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Матвеев С.А., управляя принадлежащим ООО «Промизделия» автомобилем МЗКТ-65151 р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 р/з <данные изъяты> под управлением собственника Тарасова Р.А. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21140 р/з <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Матвеева С.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Матвеева С.А. подтверждается материалами дела и не оспорена в суде. Гражданская ответственность владельца автомобиля МЗКТ-65151 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (по страховому полису ВВВ №). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Левина С.Д. № 14/12 от 21.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Левина С.Д., в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЛТПП. Согласно заключению эксперта ЛТПП № 326-07-00204 от 07.06.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 р/з <данные изъяты> с учетом износа равна <данные изъяты> руб. Заключение эксперта ЛТПП полностью отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Тарасова <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 03.07.2012г.