Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Сидельникову ФИО8 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Беляев Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Сидельников Г.Л., управляя автомобилем Тойота-Камри р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Примера р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС», которое выплату не произвело. Истец просил взыскать с ООО «РГС» по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Сидельникова Г.Л. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков - судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Колтаков А.С. требования поддержал. Представитель ответчика Соловьева И.С. иск не признала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, возражала против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в заявленной сумме. Истец, ответчик Сидельников Г.Л., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сидельников Г.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота-Камри р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Примера р/з <данные изъяты> под управлением собственника Беляева Е.В. В ДТП автомобиль Ниссан-Примера р/з <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Истец и ответчик Сидельников Г.Л. в судебное заседание не явились, и получение непосредственных объяснений от участников ДТП не представилось возможным. Из объяснений участников ДТП, данных ими в ГИБДД, а также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водители указали различное место столкновения автомобилей. Беляев Е.В. утверждал, что он двигался в крайней левой полосе без изменения направления движения, а Сидельников Г.Л. совершал поворот налево (намеревался совершить разворот) со средней полосы. Сидельников Г.Л. утверждал, что он двигался в крайней левой полосе, с которой и совершал маневр разворота, и уже в момент завершения разворота «получил удар». Доводы Сидельникова Г.Л. о том, что Беляев Е.В. фактически осуществлял движение по разделительной полосе между проезжими частями опровергается схемой места ДТП, поскольку перед технологическим разрывом, в зоне которого и произошло столкновение, на разделительной полосе имеется препятствие в виде установленного дорожного знака, и у Беляева Е.В. не было бы возможности двигаться по разделительной полосе. Расстояние, на котором находился остановившийся после удара автомобиль Сидельникова от дорожного знака, установленного на разделительной полосе ( около 6 м.) свидетельствует о том, что на таком промежутке Беляев Е.В. не мог осуществить перестроение таким образом, чтобы на автомобили образовались те повреждения, какие зафиксированы в справке о ДТП. Характер повреждений на автомобилях бесспорно свидетельствует о том, что в момент осуществления поворота автомобиль Сидельникова располагался правее автомобиля Беляева, что подтверждает то обстоятельство, что маневр разворота Сидельников Г.Л. осуществлял не их крайнего левого положения и при этом, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Вина Сидельникова Г.Л. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиками в судебном заседании. ДТП произошло по вине Сидельникова Г.Л., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. В действиях Беляева Е.В. нарушений ПДД не усматривается. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Камри р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Примера р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не опровергнуто ответчиками, и в силу ст. 68 ГПК признается судом установленным. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля для определения размера ущерба, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. Согласно отчету оценщика ООО «Оценка 48» № 096 от 16.04.2012 года, стоимость ремонта автомобиля Ниссан-Примера р/з <данные изъяты> с учетом износа определена в <данные изъяты> руб., за составление оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. Ответчики никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «Оценка 48» не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + отчет <данные изъяты> руб.), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Сидельникова Г.Л. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с Сидельникова Г.Л. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением выплат свидетелям, экспертам, специалистам, привлеченным по инициативе суда. Согласно представленной квитанции истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., пропорционально части удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчиков по (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, и суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере <данные изъяты> руб., с Сидельникова Г.Л. <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Сидельникова <данные изъяты> в пользу Беляева <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года.