Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызунова ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Грызунов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Кузьминов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061 р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Ланцер р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие», которое выплату не произвело. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Ложкин М.С. требования поддержал. Представитель ответчика Овчарова Н.А.иск не признала. Истец, третьи лица Кузьминов В.А., Кузьминова Н.В., представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузьминов В.А., управляя принадлежащим Кузьминовой Н.В. автомобилем ВАЗ-21061 р/з <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси-Ланцер р/з <данные изъяты> под управлением собственника Грызунова А.Ю. В ДТП автомобиль Мицубиси-Лансер р/з <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опас Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Кузьминова В.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Кузьминова В.А. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей; объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании. В действиях Грызунова А.Ю. нарушений ПДД не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Лансер р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля для определения размера ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Скарюкина М.М. № 448 от 09.04.2012 года, стоимость ремонта Мицубиси-Лансер р/з <данные изъяты> с учетом износа определена в <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Представитель ответчика не согласился с заключением оценщика ИП Скарюкина М.М., просил назначить по делу автотехническую экспертизу, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка48». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер р/з <данные изъяты> с учетом износа равна <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + отчет <данные изъяты> руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию с ООО СК «Согласие». Истец понес расходы по оплате услуг представителя, и эти расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и принципа разумности в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Грызунова <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 09.07.2012 года