Дело № 2 - 2851\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Трегубова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Трегубов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 11.02.12 г. в районе дома № 25 по пр. Товарный г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № 48 под управлением Грекова А.В. и автомобиля № 48 под управлением Трегубова С.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Греков А.В., ответственность которого была застрахована ООО «РГС». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом выплаченной ответчиком суммы, судебные расходы. Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены полностью - Трегубову С.Г. выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> руб. 3-и лица Греков А.В., Гугнин Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 11.02.12 г. Греков А.В., управляя автомобилем № 48, двигался по Поперечному проезду г. Липецка в сторону КТЗ. В районе дома № 25 по ул. Товарный проезд Греков А.В. допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем № 48 под управлением Трегубова С.Г. Своими действиями Греков А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий Трегубову С.Г. на праве собственности, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются полностью согласующимися между собой административным материалом, объяснениями представителя истца в судебном заседании, не оспаривались лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автомобиль № принадлежал Гугнину Е.Н., Греков А.В. управлял ТС на законном основании, что следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о привлечении Грекова А.В. к ответственности за управление ТС без надлежащих документов. Согласно справке о ДТП, страховому акту, гражданская ответственность Грекова А.В. была застрахована ООО «РГС». Поскольку ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиком, 3-ими лицами. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. Суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение эксперта. При оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имеется. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.Представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого выплачено страховое возмещение в указанном размере, не может быть принято во внимание в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку не мотивировано, не содержит расчетов, при подсчете стоимости ремонта ответчиком применены цены ниже среднерыночных цен в регионе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Грекова А.В. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при оформлении доверенности. На основании доверенности представитель принимала участие в судебном заседании, досудебной подготовке, уточнила исковые требования, расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного спора. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трегубова ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 09.07.12 г.