Дело № 2 - 4512\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А. с участием прокурора Моисеевой А.С., адвоката Калинина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Денисова ФИО11 Денисовой ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Лычагину ФИО12 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Денисовы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда, указав, что 25.10.11 г. на автодороге Липецк - Данков произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № 48 под управлением Денисова Д.М. и № 48 под управлением Лычагина С.В. Виновным в ДТП был признан Лычагин С.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль № принадлежащий Денисову Д.М. Ему и Денисовой В.И., которая находилась в салоне автомобиля, был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновного лица по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС». Страховое возмещение ему было выплачено в сумме <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просят взыскать с ООО «РГС» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы; с Лычагина С.В. компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы. В судебное заседание Денисов Д.М., Денисова В.И. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, указав, что страховщик полностью выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Размер причиненного ущерба не оспаривала. Лычагин С.В. и его представитель по ордеру исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств для компенсации морального вреда. Вину в ДТП не оспаривали. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 25.10.11 г. на 43 км. автодороги Липецк - Данков вследствие нарушения водителем Лычагиным С.В., управлявшим автомобилем № 48, п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение указанного ТС с автомобилем № 48 под управлением Денисова Д.М. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями Лычагина С.В. в судебном заседании, и не оспаривались лицами, участвующими в деле. В результате ДТП автомобиль № 48, принадлежащий Денисову Д.М., получил механические повреждения. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № 48 являлся Лычагин С.В. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Лычагина С.В. по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № после его повреждения в результате ДТП 25.10.11 г. составит <данные изъяты> руб. Суд при определение размера ущерба принимает во внимание данный отчет, который основан на осмотре ТС. Данный отчет сторонами не оспорен, возражений по размеру ущерба, определенному в нем, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Каких - либо доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Судом разъяснялось сторонами право ходатайствовать о назначении экспертизы для оценки стоимости ремонта ТС. Стороны ходатайство не заявили, полагая нецелесообразным проведение экспертизы, т.к. не опровергнут представленный истцом отчет. Согласно страховому акту ООО «Росгосстрах» выплатило Денисову Д.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Доказательства в подтверждение размера выплаченного страхового возмещения не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчики не заявили никаких возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины Лычагина С.В. в его причинении, доказательства в опровержение доводов истца не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлены. Следовательно, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу Денисова Д.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Требования о взыскании с ООО «РГС» расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в соответствии с нормами ОСАГО входят в состав страхового возмещения, размер которого не может превышать страховой лимит (в данном случае 120 тыс. руб.). Квитанция, подтверждающие понесенные расходы в указанном размере, не представлена. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из выписки из истории болезни № ЛОКБ в отношении ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась нейрохирургическом отделении, ей выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных больных в приемном отделении Денисовы был доставлены в МУЗ «Лебедянская ЦРБ». Денисовой В.И. установлен диагноз <данные изъяты>. От госпитализации она отказалась. Денисов Д.М. с диагнозом <данные изъяты> был госпитализирован в хирургическое отделение. Из представленных актов судебно - медицинского исследования, следует, что у Денисовой В.И. телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «<данные изъяты>», выставленный в медицинской карте МУЗ «Лебедянская ЦРБ» наличием каких - либо <данные изъяты> а также объективными данными динамического клинико - неврологического обследования не подтвержден. У Денисова Д.М. телесных повреждений не обнаружено, диагноз «<данные изъяты>», выставленный в медициснкой карте стационарного больного МУЗ «Лебедянская ЦРБ» наличием каких - либо <данные изъяты> в соответствующих областях, а также объективными данными не подтвержден. Указанные акты СМИ опровергаются медицинскими картами истцов, повторным судебно - медицинским исследованиям, согласно которым: - после судебно - медицинского исследования Денисовой В.И., изучения представленных медицинских документов с учетом консультации врача невролога, у неё установлено <данные изъяты> - после судебно - медицинского исследования Денисова Д.М. с учетом представленных медицинских документов у него установлено <данные изъяты> Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебно - медицинской экспертизы для определения последствий ДТП, тяжести причиненного вреда. Стороны ходатайство не заявили, полагая проведение экспертизы нецелесообразным и не оспаривая результаты повторного судебно - медицинского исследования. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суд не имеется, т.к. акты повторного судебно - медицинского исследования мотивированы, согласуются с медицинскими документами истцов, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. У суда не имеется оснований для сомнения в их объективности. Поскольку Денисовым в результате ДТП был причинен вред здоровью, то их требования о компенсации морального вреда обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного каждому из истцов вреда (<данные изъяты> объем и характер телесных повреждений, исходит из требований разумности, соразмерности и справедливости. Суд принимает во внимание, что истцы длительное время вынуждены были проходить лечение, испытывали болевые ощущения, перенесли болезненные медицинские процедуры. Денисов Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>. Денисова В.И. находилась на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. Доводы представителя ответчика о том, что Денисова В.И. начала лечение только на 3 - й день после ДТП, не могут повлиять на выводы суда. В выписке из журнала регистрации больных, в медицинской карте имеется ссылка на получение травмы в результате ДТП, возможность получения травмы в результате ДТП 25.10.11 г. не исключена при судебно - медицинском исследовании. Ответчику и его представителю разъяснялась обязанность по представлению доказательств и право на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между имеющимися заболеваниями и травмами, полученными в результате ДТП, однако стороны своим правом не воспользовались и такого ходатайства не заявили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку имеется достаточно данных позволяющих рассмотреть дело по существу. Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие вины в действиях Лычагина С.В. отсутствие противоправности в действиях самих пострадавших, а также отсутствие умысла на причинение вреда здоровью у Лычагина С.В. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 25 тыс. руб. в пользу каждого. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вред здоровью Денисовых был причинен в результате неумышленных действий Лычагина С.В., размер возмещения вреда мог быть уменьшен. Ответчиком не представлено никаких сведений о наличии (отсутствии) принадлежащего ему имущества, не представлены сведения о доходах. Из материалов дела следует, что автомобиль №, которым управлял Лычагин С.В. на момент ДТП, принадлежал ему на праве собственности. Доводы ответчика о том, что он не работает, на учете, как безработный не состоит, несостоятельны, поскольку ФИО3 трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться. Никаких доказательств, что имеются противопоказания к трудоустройству по объективным причинам (инвалидность), ответчик не представил. Наличие <данные изъяты> у матери ответчика не освобождает его от ответственности за причиненный вред. Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления с учетом сложности дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «РГС» в пользу Денисова Д.М., по <данные изъяты>. с Лычагина С.В. в пользу каждого истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина: с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с Лычагина С.В. в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова Дмитрия Михайловича страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Лычагина ФИО13 в пользу Денисова ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Лычагина ФИО15 в пользу Денисовой ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> коп., с ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 09.07.12 г.