Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 23.07.2012г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой Л.П., при секретаре Чаукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кочанковой ФИО9 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Кочанкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истице автотранспортного средства ( полис №). ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2124 №, принадлежащего ФИО8., под управлением собственника и автомобиля Мерседес Бенц ML г/н Е 050 КЕ, принадлежащего истице ФИО1, под ее управлением. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения ответчиком на сегодняшний день не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика сумме № руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг - №., оплату государственной пошлины - № руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Истец Кочанкова Н.В.. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Представитель ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Литвинова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль ранее неоднократно участвовал в ДТП, получал механические повреждения, в том числе и переднего бампера и противотуманной фары, автомобиль после указанных ДТП на осмотр страховщику не предоставлялся, в связи с чем включение данных работ в расчет ущерба от ДТП 20.01.2012 г. необоснованно. С заявлением об обнаружении дополнительных скрытых повреждений истица в страховую компанию не обращалась, дополнительный осмотр страховщиком не произведен. Третье лицо по делу ФИО8 в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю. Из материалов дела судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истице автотранспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц МЛ регистрационный знак Е 050 КЕ 48 ( полис №). Страховая сумма определена сторонами в № руб. Сторонами определено, что страховая премия по договору составляет: по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) №., и уплачена истицей. Стороны заключили договор на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, которые были утверждены страховщиком. Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2124 №, принадлежащего ФИО8., под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице ФИО1, под ее управлением. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, демонтирована решетка радиатора, правая противотуманная фара, деформация переднего правого крыла и блок фары. Имеется ссылка на скрытые повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия причинение автомобилю истицы механических повреждений подтвержден материалом по факту ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен ущерб. В соответствии с п.3.1 Правил страхования «страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы. Судом установлено, что истица Кочанкова Н.В. обратилась за получением страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако не выплатил истице страховое возмещение. В силу п. 10.1.2 Правил страхования, размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется при повреждении ТС - в размере фактической стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых частей, если в договоре не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.5 Правил (т.е. снижения страховой суммы на сумму выплаченного страхового возмещения). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6. размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта с процентом износа) составляет № В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждал, что размер ущерба завышен и не соответствует действительности. Учитывая, что ответчиком оспаривался объем полученных застрахованным автомобилем повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оспаривается объем, характер и стоимость работ и деталей, необходимых для устранения полученных повреждений, с учетом того факта, что ранее автомобиль неоднократно участвовал в ДТП и имел повреждения, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с заключением ИП Скарюкина М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных ранее транспортным средством Мерседес Бенц без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет № руб., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. Учитывая, что экспертиза проведена экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области определения стоимости автотранспортных средств, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперту представлен достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов и работ, заключение дано с учетом повреждений, полученных ранее транспортным средством, принадлежащим истице. При этом суд учитывает, что сторонами не представлено никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения. При определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования, процент износа не учитывается. Таким образом, суд считает установленным, что истица имела право на получение страхового возмещения в сумме №. Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, то в пользу истца суд считает необходимым в пользу истца взыскать полную сумму страхового возмещения в размере №. Судом установлено, что за производство экспертизы истцом произведена оплата в сумме № руб., что подтверждается квитанцией от 21.03..2012<адрес> сумму является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит возмещению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29. 02.2012г., из которого усматривается, что истцом произведена оплата услуг представителя в сумме № руб. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность и длительность судебного разбирательства, необходимость сбора многочисленных дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем истца объем работы( составление искового заявления, участие при подготовке судебного разбирательства, в судебных заседаниях), суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 -237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кочанковой ФИО10 страховое возмещение в размере № руб., в возмещение судебных расходов № руб. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № коп. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решениеизготовлено 28.07.2012г.