Дело № 2 - 3177\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А. с участием адвоката Колтакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Сорокина ФИО9 к ООО «Росгосстрах», ООО «Промстройресурс» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Сорокин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Промстройресурс» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 11.03.12 г. в районе дома № 15 по ул. Астраханская в г. Липецке произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № 48 Сверчков Н.Я. Автомобиль № 48 принадлежали ООО «Промстройресурс», ответственность которого была застрахована ООО «РГС». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., с ООО «Промстройресурс» взыскать сумму <данные изъяты> руб., превышающую страховой лимит, взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру уточнил заявленные исковые требования в отношении ООО «Промстройресурс» и просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Сорокин В.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, указав, что в досудебном порядке Сорокин В.И. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Представитель ответчика ООО «Промстройресурс» по доверенности исковые требования признала полностью. 3-и лица Сорокин А.В., Сверчков Н.Я. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что 11.03.12 г. Сверчков Н.Я., управляя автомобилем № 48 с полуприцепом госномер № 48, двигался по ул. Астраханская г. Липецка. В районе дома 15 при перестроении Сверчков Н.Я. не учел габариты ТС, допустил занос полуприцепа, что послужило причиной наезда на стоящий автомобиль № 48 под управлением Сорокина А.В. Своими действиями Сверчков Н.Я. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сверчкова Н.Я.. - схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение ТС после столкновения, замечаний на схему ДТП от участников и понятых не поступило. - справкой о ДТП, согласно которой Сверчковым Н.Я. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. - письменными объяснениями участников ДТП Сверчкова Н.Я. и Сорокина А.В. - объяснениями представителя истца в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № и полуприцепа являлось ООО «Промстройресурс». ФИО8 управлял автомобилем в силу трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля № и полуприцепа по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами. В результате ДТП 11.03.12 г. был поврежден автомобиль №, принадлежащий Сорокину В.И. на праве собственности. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения. Факт наступления страхового случая по вине водителя Сверчкова Н.Я. лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно отчетам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Промстройресурс» не согласился с указанным отчетом, судом была назначена экспертиза для определения стоимости ремонта ТС. Отчет о стоимости ремонта и УТС, представленный истцом, опровергнут заключением эксперта. В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 214 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа и объема необходимых работ составляет <данные изъяты> руб. Проанализировав отчеты и заключение эксперта, суд при определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ФИО6, которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Данное заключение сторонами не оспорено, возражений по размеру ущерба, определенному в данном экспертном заключении, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности,каких - либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Доводы представителя ООО «РГС» о том, что в досудебном порядке истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Сорокин В.И. понес расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат возмещению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиками, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Сверчкова Н.Я. Таким образом, размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ООО «РГС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб. Сумма, превышающая страховой лимит <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ООО «Промстройресурс» в соответствии со ст. 1079, 1068 ГК РФ. В целях исключения вероятности неосновательного обогащения Сорокин В.И. обязан передать ООО «Промстройресурс» детали автомобиля Мицубиси Паджеро, подлежащие замене в ходе ремонта. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Промстройресурс» в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Промстройресурс» в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: - ООО «РГС» - <данные изъяты> руб. - ООО «Промстройресурс» - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Промстройресурс» в пользу Сорокина ФИО11 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. После возмещения ущерба обязать Сорокина ФИО12 передать ООО «Промстройресурс» детали автомобиля № подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением эксперта ФИО6 Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 09.07.12 г.