Дело № 2-1432/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 года                  г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Арбузов А.А. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 сентября 2010 года на <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем Дэу-Нексия, №, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21103, №, принадлежащим Гуркову А.В. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Гурков А.В., автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с этим он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ООО СК «Согласие», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Однако ему в выплате было отказано. Поэтому Арбузов А.А. самостоятельно инициировал оценку причиненного ему ущерба и обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 59 484,12 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каверина М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Согласие» по доверенности Лабутина Г.А. иск не признала, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», которое в настоящее время не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому и не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Истец Арбузов А.А., третьи лица Гурков А.В., РСА в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.8.6. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Судом установлено, что 16 сентября 2010 года на <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем Дэу-Нексия, №, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21103, №, принадлежащим Гуркову А.В. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Гурков А.В., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, и допустил наезд на автомобиль истца.

Факт ДТП и вина Гуркова А.В. в нарушении ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2010 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Дэу-Нексия, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения отражены также и в отчете № «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Дэу-Нексия, №», составленном 17.10.2011 года ИП Клюевой Е.В..

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 56 984,12 рубля.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Арбузова А.А., как собственника автомобиля Дэу-Нексия, №, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность виновника ДТП по управлению автомобилем ВАЗ-21103, №, была застрахована в ОАО «Росстрах».

Из письменного отказа ООО СК «Согласие» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания ОАО «Росстрах» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем получение подтверждения факта выполнения требований, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

При этом отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцу по причине неучастия ОАО «Росстрах» в соглашении страховщиков о прямом возмещении убытков суд находит не основанном на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков необходимо наличие лишь 2-х обстоятельств, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае эти обстоятельства имеют место быть.

Наличие либо отсутствие соглашения между страховщиками о прямом возмещении убытков, которое должно заключаться в силу ст.26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения порядка и условий расчетов между страховщиками, никоим образом не может влиять на гарантируемые вышеуказанным Законом права потерпевшего по получению возмещения в таком порядке.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таковым является вышеназванный отчет № «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Дэу-Нексия, №», составленный 17.10.2011 года ИП Клюевой Е.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 56 984,12 рубля.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Представленный же истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено 2 000 рублей, за оплату акта осмотра поврежденного автомобиля оплачено 500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Арбузову А.А. в связи с ДТП, составляет 59 484,12 рубля, который и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг в виде представительства в суде оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 6 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Арбузова ФИО9 страховое возмещение в размере 59 484,12 рубля, судебные расходы в размере 6 985 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 11 марта 2012 года.