Дело № 2-1425/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 года                  г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева ФИО8 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев Д.А. обратился с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 января 2011 года на <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем Шевроле-Ланос, №, принадлежащим истцу и под его управлением, и трактором МТЗ-80, №, под управлением Гуляева В.Е. и принадлежащим на праве собственности Татаринцеву В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Гуляев В.Е., автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с этим он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ЗАО СГ «УралСиб», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Однако ему в выплате было отказано. Поэтому Лаптев Д.А. самостоятельно инициировал оценку причиненного ему ущерба и обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать в его пользу с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 55 892,16 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Лаптев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица Гуляев В.Е., Татаринцев В.Н., представитель РСА в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.13.9. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 20 января 2011 года на <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем Шевроле-Ланос, №, принадлежащим истцу и под его управлением, и трактором МТЗ-80, № под управлением Гуляева В.Е. и принадлежащим на праве собственности Татаринцеву В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Гуляев В.Е., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина Гуляева В.Е. в нарушении ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 года, которым Гуляев В.Е. привлечен к административной ответственности, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Шевроле-Ланос, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения отражены также и в отчете № «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Шевроле-Ланос, №», составленном 26.10.2011 года ИП Клюевой Е.В..

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 50 292,16 рубля.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Лаптева Д.А., как собственника автомобиля Шевроле-Ланос, №, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», а гражданская ответственность виновника ДТП по управлению трактором МТЗ-80, №, была застрахована в ОАО «Росстрах».

Из письменного отказа ЗАО СГ «УралСиб» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что страховая компания ОАО «Росстрах» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем получение подтверждения факта выполнения требований, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

При этом отказ ЗАО СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения истцу по причине неучастия ОАО «Росстрах» в соглашении страховщиков о прямом возмещении убытков суд находит не основанном на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков необходимо наличие лишь 2-х обстоятельств, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае эти обстоятельства имеют место быть.

Наличие либо отсутствие соглашения между страховщиками о прямом возмещении убытков, которое должно заключаться в силу ст.26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения порядка и условий расчетов между страховщиками, никоим образом не может влиять на гарантируемые вышеуказанным Законом права потерпевшего по получению возмещения в таком порядке.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таковым является вышеназванный отчет № «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Шевроле-Ланос, №», составленный 26.10.2011 года ИП Клюевой Е.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 50 292,16 рубля.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Представленный же истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено 5 000 рублей, а за составление акта осмотра поврежденного автомобиля оплачено 600 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Арбузову А.А. в связи с ДТП, составляет 55 892,16 рубля, который и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг в виде представительства в суде оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 7 877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Лаптева ФИО9 страховое возмещение в размере 55 892,16 рубля, судебные расходы в размере 7 877 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 11 марта 2012 года.