Дело № 2-1428/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова ФИО8 к ООО СК «Согласие» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада-217030, №, под управлением собственника Стеганцева М.А., и Ауди Q7, №, под управлением Провоторова В.А., и принадлежащего ему на праве собственности. В отношении Стеганцева М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Стеганцев М.А. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность лица, по вине которого произошло данное ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах». В результате этого ДТП автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская отетственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая выплата ему произведена не была. В связи с этим истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 508 рублей, стоимость УТС 19 183,50 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3045 рублей, а также судебные расходы.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобзев А.А. иск поддержал в полном объеме и просил взыскать компенсационные выплаты с РСА.

Представитель ООО «Согласие» по доверенности Лабутина Г.А. иск не признала, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», которое в настоящее время не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому и не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Истец Провоторов В.А, ответчик РСА, третьи лица ОАО «Росстрах», Стеганцев М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 07 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада-217030, №, под управлением собственника Стеганцева М.А., и Ауди Q7, №, под управлением Провоторова В.А., и принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Стеганцев М.А., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП и вина Стеганцева М.А. в нарушении п.8.3 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q7, №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства от 02.12.2011 года, составленном ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ».

Допущенные водителем Стеганцевым М.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Провоторова В.А. вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п/п. «б» п.2 ст.18 и ст.19 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Стеганцева М.А. по управлению транспортным средством Лада-217030, №, являющегося виновником данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года, вступившим в силу 28 сентября 2011 года, у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение компенсационной выплаты со стороны ответчика РСА.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлены составленный ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» отчет № от 02.12.2011 года по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба ТС Ауди Q7, №, и ИП Осиповым А.Н. отчет № от 14.12.2011 г. об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС Ауди Q7, №, согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля составляет с учетом износа 46 508 рублей, а величина УТС равна 19 183,50 рублям.

Данные отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

За составление данных отчетов истцом оплачено всего 3 045 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет 68 736,50 рублей, которые и подлежат взысканию как компенсационная выплата с РСА.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу Провоторова В.А..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств за ведение гражданского дела в суде истцом представителю оплачено 12 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с РСА в пользу Провоторова В.А в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 9 262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Провоторова ФИО9 компенсационную выплату в связи с ДТП в размере 68 736,50 рублей, судебные расходы в размере 9 262 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 02 апреля 2012 года.