№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Наливкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Двуреченской ФИО6 к Сарафанову ФИО7, ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда У С Т А Н О В И Л: Двуреченская А.И. обратилась в суд с иском к Сарафанову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она, являясь пассажиром рейсового автобуса «ЛиАЗ», получила телесные повреждения в результате ДТП, которое произошло по вине Сарафанова В.А., управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» р/з <данные изъяты> Двуреченская А.И. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе суда к участию в деле привлечены: - по требованиям о компенсации морального вреда владелец источника повышенной опасности - автобуса - МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие», в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, - по требованиям о возмещении расходов на лечение - АОА «Альфастрахование», в соответствии со ст. 931 ГК РФ, так как гражданская ответственность Сарафанова В.А. была застрахована данным страховщиком. В судебном заседании Двуреченская А.И. требования о компенсации морального вреда поддержала только в отношении одного ответчика - Сарафанова В.А., не поддержав требования к МУП «ЛПАП» и не обратившись с иском к жданному ответчику. Требования о возмещении расходов на лечение просила удовлетворить за счет надлежащего ответчика. Сарафанов В.А. иск не признал, полагая, что моральный вред им не причинялся, что размер компенсации необоснованно завышен, а также просил учесть его имущественное положение. Представитель ОАО «Альфастрахование» иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов именно в связи с лечением последствий телесных повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представитель МУП «ЛПАП» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. . Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сарафанов В.А., управляя автомобилем «Шевроле Ланос» р/з <данные изъяты>, нарушил п.8.4 правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с рейсовым автобусом «ЛИАЗ-5256». Двуреченская А.И. - пассажир автобуса - упала в салоне, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Вина Сарафанова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой причинение легкого вреда здоровью пострадавшей, подтверждается постановлением Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим в данном случае преюдициальное значение. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение морального вреда лицу, повредившему здоровье - общеизвестный факт, который дополнительному доказыванию не подлежит. В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. (В данном случае - ч.3 ст.1079 ГК РФ). В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Принимая во внимание то обстоятельство, что истица не поддержала иск к ответчику <данные изъяты> и не требовала возмещения морального вреда с указанного ответчика ни в солидарном, ни в долевом порядке, а в ДТП усматривается <данные изъяты>% вина водителя только одного из источников повышенной опасности - Сарафанова В.А. - суд считает возможным возложить обязанность возмещения морального вреда, причиненного истице, на Сарафанова В.А. Согласно заключению эксперта СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ., у Двуреченской А.И. установлено наличие ушиба <данные изъяты> Истица ссылалась на то, что объем полученных повреждений был более значительным, у нее имелись: ушиб копчика, ушиб головы (в результате образовалась большая гематома), было повреждено колено. Причиненный вред не является легким, и настоящее время имеются последствия травмы в виде головных болей, повышенного артериального давления, возникли заболевания желудочно-кишечного тракта. Данные доводы бездоказательны. Как усматривается из заключения эксперта СМЭ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., у истицы отмечалось <данные изъяты> <данные изъяты> Двуреченская А.И. указала, что она отказалась от гиспатилазии в день ДТП и обратилась за амбулаторной помощью на следующий день, тем не менее, посящая терапевта и хирурга, истица не высказывала жалоб на повреждение колена. В судебном заседании исследована амбулаторная карта Двуречченской А.И., из которой усматривается, что заболевания правого коленного сустава имелось у истицы с ДД.ММ.ГГГГ В связи с имевшимися <данные изъяты> Судом истице разъяснялось право на обращение с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда и причинной связи имеющихся заболеваний с последствиями телесных повреждений, полученных в ДТП, но таких ходатайств не заявлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность представления доказательств в подтверждение этих доводов, возлагалась на истца. Принимая во внимание объем полученных телесных повреждений, легкую степень повреждения здоровья, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Сарафанов В.А. просил уменьшить размер возмещения, но суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, несмотря на незначительный ежемесячный доход, ответчик является платежеспособным, ввиду наличия у него на праве собственности иного имущества - в частности - автотранспортного средства. В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Ланос» р/з <данные изъяты> Сарафанова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», и именно страховщик выступает надлежащим ответчиком по иску о возмещении расходов на лечение. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, не может превышать 160000 руб. и рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичным образом определен состав страховой выплаты в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших. Согласно пунктам 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Системный анализ статьей 1085 ГК РФ, пунктов 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий: - нуждаемость потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, - отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),- реально понесенные расходы. При этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами. Понятие «нуждаемости» подразумевает под собой такое обеспечение, без которого выздоровление и реабилитация больного в принципе, невозможны. Представленными кассовыми чеками подтверждается, что истицей приобретались лекарственные препараты, в том числе <данные изъяты> Данные препараты приобретены для лечения имеющихся у истицы соматических заболеваний, причем, согласно амбулаторной карте, <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в приеме какого-либо из приобретенных лекарственных препаратов именно в связи с лечением последствй телесных повреждений, полученных в ДТП, суду не представлено. Оснований для удовлетворения иска к ОАО «Альфастрахование» не имеется. В силу ст. 98,100 ГПК РФ, в ответчика Сарафанова В.А. в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы по составлению искового заявления - в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Двуреченской ФИО8 к Сарафанову ФИО9, ОАО «Альфастрахование» о взыскании расходов на лечение отказать. Взыскать с Сарафанова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: