Дело № 2 - 2855\12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ключиковой ФИО9 к ООО СК «Цюрих», ЗАО СК «Ариадна», ЗАО «Евросиб Страхование» о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Ключикова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.11.11 г. по вине водителя произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «№ 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СК «Ариадна». Гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Цюрих». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением от 22.03.12 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Ключиков Г.А.

Определением суда от 16.05.12 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СК «Ариадна».

Определением суда от 26.06.12 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Евросиб Страхование», в качестве 3 -его лица РСА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать страховую выплату с ЗАО «Евросиб Страхование». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ключикова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков, 3 - и лица Кофанов А.И., Кравченко В.Н., Ключиков Г.А., представитель ООО «СВТ-Групп» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «СВТ-Групп» в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО СК «Цюрих» в письменных возражениях на иск, указал, что согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку в данном случае в ДТП участвовало три автомобиля, полагал исковые требования не законными, просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Установлено, что 04.11.11 г. Кофанов А.И., управляя автомобилем «№ 190, двигался по автодороге М-4 «Дон» со стороны г. Липецка в сторону г. Москвы. Ключиков Г.А., управляя автомобилем «ФИО1», госномер Е 025 НМ 48 двигался впереди в попутном направлении. На 346 км. автодороги Кофанов А.И., не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил наезд на остановившийся впереди в результате затора, автомобиль «, под управлением водителя Ключикова Г.А.. От удара автомобиль «ФИО1» продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем № 36, под управлением Кравченко В.Н. Своими действиями Кофанов А.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю «ФИО1», принадлежащему Ключиковой В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, согласно, которой Кофанов А.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, схемой ДТП, замечаний на которую от понятых, участников ДТП не поступало, объяснениями водителей - участников ДТП - Кравченко В.Н. Кофанова А.И., Ключикова Г.А., объяснениями представителя истца в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль «№ 190, принадлежит ООО «СВТ-Групп», что подтверждено справкой о ДТП и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ООО «СВТ-Групп», работником которого являлся Кофанов А.И., была застрахована по договору ОСАГО ЗАО СК «Ариадна», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалами выплатного дела.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО СК «Ариадна» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с ЗАО «Евросиб Страхование». В соответствии со ст. 58 ч. 1 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

К ЗАО «Евросиб Страхование» перешли обязанности ЗАО СК «Ариадна» по договорам ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в результате страхового случая Ключиковой В.В. причинен имущественный вред, то ее требования о взыскании страховой выплаты обоснованны.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету № 174 от 18.11.11 г., составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данный отчет. При составлении калькуляции применены сложившиеся в регионе среднерыночные цены, учтены объем и характер повреждений ТС, объем работ, необходимых для его восстановления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали данный отчет, доказательства в его опровержение не представили, ходатайства об их истребовании не заявили.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы являлись необходимыми, вызваны причиненным в результате ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу Ключиковой В.В. страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение в порядке ПВУ производится при условии, что участниками ДТП были 2 ТС. В данном случае, участниками ДТП были 3 ТС, следовательно, в отношении ООО СК «Цюрих» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение подлежит выплате в пользу потерпевших в пределах 160 тыс. руб., при этом в пользу одного потерпевшего в пределах <данные изъяты> руб. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ЗАО «Евросиб Страхование» в пользу Ключиковой В.В., не превышает страховой лимит. Ответчик никаких доказательств выплаты страхового возмещения Кравченко В.Н. не представил. Кравченко В.Н., будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица самостоятельных требований о выплате страхового возмещения не заявил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Евросиб Страхование» в пользу Ключиковой ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. 31.07.12 г.