Дело № 5331\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Рощупкина ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Рощупкин С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 14.03.12 г. на 223 км. автодороге Орел Тамбов произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № 48 под его управлением и № под управлением Коростелева О.В. ДТП произошло по вине Коростелева О.В., который был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль № Ответственность владельца автомобиля № была застрахована ООО СК Согласие». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил ему возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ОАО «ВСК». В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Автолюкс» в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Указала, что страховщик полностью выполнил свои обязательства перед страхователем. 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 14.03.12 г. на 232 км. автодороги Орел - Тамбов Коростелев О.В., управляя автомобилем № 57, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем № 48 под управлением Рощупкина С.А. Своими действиями Коростелев О.В. нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Коростелева О.В. подтверждаются административным материалом, объяснениями представителя истца в судебном заседании, не оспаривались Коростелевым О.В., ответчиком, признавшим данный случай страховым. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлась Замолодских Н.А. Коростелев О.В. управлял ТС на законном основании, что следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о привлечении его к ответственности за управление ТС без надлежащих документов. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля № по договору ОСАГО была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП, материалами выплатного дела. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету ЗАО «БНОиЭ «Инженеръ», на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Отчет не мотивирован, не содержит данных, подтверждающих стоимость деталей и материалов, не в полном объеме включает объем работ, необходимых для восстановления ТС. Согласно отчету № стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. Данный отчет суд принимает во внимание при разрешении вопроса о стоимости ремонта ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Ответчик, 3 - и лица отчет, представленный истцом, не оспаривали. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Представитель ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, указав, что не оспаривается отчет, представленный истцом. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуты доводы истца об объеме повреждений ТС и размере стоимости ремонта.. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Автолюкс», куда истец обратился по направлению ООО СК «Согласие» для определения объема повреждения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в ООО «Автолюкс» истец обратился для определения возможным скрытых повреждений ТС. Указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах <данные изъяты>. руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит возмещению причинителем вреда, поскольку требования в отношении него не заявлены, оснований для рассмотрения данного вопроса у суда не имеется. Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рощупкина ФИО11 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 06.08.12 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.