Дело № 2 - 5353\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кобермана ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Коберман И.Н. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 02.02.12 г. на ул. Степанищева у дома 17 в г. Задонске Липецкой области по вине водителя Свинцова А.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность Свинцова А.А. была застрахована по договору ОСАГО ОСАО «Россия», его - ООО «РГС». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение ему не выплачено. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности уменьшила размер исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, указав, что страховщик полностью выполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатив возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 3-е лицо Свинцов А.А. полагал исковые требования обоснованными, не оспаривая свою вину в ДТП. Представитель 3-его лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 02.02.12 г. у дома № 7 по ул. Степанищева г. Задонска Липецкой области Свинцов А.А., управляя автомобилем № 48, допустил наезд на остановившейся перед совершением маневра автомобиль № 48 под управлением Кобермана И.Н. Своими действиями Свинцов А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль № 48, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Свинцова А.А. подтверждаются административным материалом, объяснениями Свинцова А.А. и представителя истца в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. От представителя ООО «РГС» возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не поступило, доказательства в их опровержение не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлены. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся Свинцов А.А. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Свинцова А.А. по договору ОСАГО была застрахована ОСАО «Россия», Кобермана И.Н. - ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом. Согласно п.п. 48.1, 48.2 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Участниками ДТП были 2 ТС, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО. Вред здоровью в результате указанного страхового случая причинен не был. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № после его повреждения в результате ДТП 02.02.12 г. составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанные отчеты, составленные на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Лица, участвующие в деле, отчеты не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуты представленные истцом отчеты. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом для его оценки и подлежат возмещению. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право уменьшить размер заявленных исковых требований, истец и его представитель просили взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены проездными билетами, представитель истца, истец проживают за пределами г. Липецка, расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора и являлись необходимыми. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобермана ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 03.08.12 г.