Дело № 2 - 5151\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Климова ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Климов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.06.12 г. по вине водителя № 48 Кретинина В.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность Кретинина В.А. была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Ростра», его - ЗАО «МАКС». Страховое возмещение ему не выплачено. Просил взыскать страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебное заседание Климов Е.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб. Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. 3-и лица Кретинин В.А., представитель РСА в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 03.06.12 г. Кретинин В.А., управляя автомобилем № 48, проезжая перекресток ул. Свободы, ул. Дорожная и ул. Энергетиков в с. Хлевное Липецкой области, двигаясь со стороны ул. Энергетиков при повороте налево на ул. Свободы не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю № 48 под управлением Климова Е.Н., в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Кретинин В.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Кретинина В.А. подтверждаются административным материалом, в котором имеются постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кретинина В.А., письменные объяснения участников ДТП, схема ДТП, справка о ДТП, полностью согласующиеся между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. ЗАО «МАКС», Кретинин В.А. возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не заявили, доказательства в их опровержение не представили, ходатайств об их истребовании не заявили. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся Кретинин В.А., что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Кретинина В.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО «Ростра», что подтверждается справкой о ДТП. Согласно страховому полису ответственность Климова Е.Н. была застрахована ЗАО «МАКС». Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В результате ДТП 03.06.12 г. был причинен вред имуществу истца, участниками ДТП были 2 ТС. Гражданская ответственность владельцев ТС - участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, истец вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Стороны отчет не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуты представленные истцом отчеты. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, подтверждены документально и подлежат возмещению. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Согласно ст. 39ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Представитель истца, которому согласно представленной доверенности передано право на уменьшение размера исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Климова ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 30.07.12 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.