Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2012 года г.Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Жарковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврика ФИО10 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Гаврик Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Кузнецовой М.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <адрес> г.Липецка, по которому ответчик обязался передать Кузнецовой М.А. в собственность трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, а Кузнецова М.А. обязалась уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.3.8 договора передать застройщику квартиру в течение шести месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.А. и истцом заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент (Кузнецова М.А.) уступает, а цессионарий (Гаврик Р.В.) принимает в полном объеме право требования от ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» одной трехкомнатной квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже по адресу: <адрес> г.Липецка. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно акту данное жилое помещение передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил за просрочку исполнения обязательства взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясьна доводы искового заявления, дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Юдин А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 18 апреля 2008 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.А. и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания <адрес> г.Липецка, по которому ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обязалось своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание и передать в собственность Кузнецовой М.А. трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, а Кузнецова М.А. обязалась уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.А. и истцом заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент (Кузнецова М.А.) уступает, а цессионарий (Гаврик Р.В.) принимает в полном объеме право требования от ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» одной трехкомнатной квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже по адресу: <адрес> г.Липецка. Согласно п.3.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В силу п.3.8 того же договора застройщик после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру. Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30 июня 2011 года включительно. В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет <данные изъяты> Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. В судебном заседании установлено, что Кузнецовой М.А. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № объект капитального строительства - жилое здание <адрес>, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принимая во внимание условия договора № об участии в долевом строительстве, а именно п. 3.8, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность следует определять до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, квартиру истцу было предложено принять в собственность по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 акта истец переходящую ему в собственность квартиру осмотрел, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеет. При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванного просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки следующий. Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. День исполнения ответчиком обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном постановлении №13 и № 14 от 08.10.1998 года, количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30. Таким образом, период просрочки составил: <данные изъяты> дней. Следовательно, размер процентов составит: <данные изъяты> Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: <данные изъяты> Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства в сложившейся ситуации. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит данное требование истца обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, незначительный период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, состоящие из: расходов за составление искового заявления и за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. В подтверждение произведенных расходов представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от Гаврика Р.В. Зайберлих С.В. По делу установлено, что истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, представитель истцов Зайберлих С.В. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству в одной беседе (ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Зайберлих С.В., их продолжительность, сложность и объем рассмотренного дела, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие при подготовке дела к судебному разбирательству и <данные изъяты> за участие в судебном заседании разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за оказание услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Липецка Морозовой И.В., не содержит указания на то, что она выдана на ведение данного конкретного дела, а из содержания доверенности следует, что Зайберлих А.В. и Зайберлих С.В. вправе представлять интересы Гаврика Р.В. по всем делам с их участием во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д. Более того, в материалы дела представлена копия доверенности, которая удостоверена судьей, что свидетельствует о возможном использовании данной доверенности в иных делах и предъявления в рамках их рассмотрения аналогичных требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Гаврика ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Гаврика ФИО12 в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.