Дело № 2 - 5293\12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Шелякина ФИО5 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шелякин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 12.01.12 г. в пер Рудный в г. Липецке произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Виновным в данном ДТП была признана водитель Матвеева Ю.С., управлявшая автомобилем № 48. Гражданская ответственность Матвеевой Ю.С. была застрахована ОАО СГ «МСК». Ответчик страховое возмещение выплатил в размере, не достаточном для восстановления ТС. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>., указав, что при расчете допущена ошибка.

Шелякин Н.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

3-и лицо Матвеева Ю.С. полагала иск обоснованным, свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установлено, что 12.01.12 г. Матвеева Ю.С., управляя автомобилем № 48, двигалась по пер Рудный в г. Липецке. В районе д. 17 при совершении поворота налево Матвеева Ю.С. не уступила дорогу автомобилю № 48, двигавшемуся по равнозначной дороге под управлением Шелякина Н.В., и допустила с ним столкновение. Своими действиями Матвеева Ю.С. нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой Матвеевой Ю.С. был нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения, объяснениями представителя истца, 3-его лица Матвеевой Ю.С. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлась Матвеева Ю.С.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Матвеевой Ю.С. по договору ОСАГО была застрахована ОАО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом, и не оспаривалось ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В результате страхового случая - ДТП 12.01.12 г. был поврежден автомобиль № принадлежащий Шелякину Н.В. на праве собственности. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету №, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данный отчет. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, отчет, представленный истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут отчет, представленный истцом, сомнений, в объективности которого не имеется.

Шелякин Н.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Матвеевой Ю.С. Ответчик, выплатив согласно расходному кассовому ордеру страховое возмещение в указанном размере, никаких доказательств в подтверждение размера выплаченного возмещения не представил.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Шелякина ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий Областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 01.08.12 г.