Дело № 2 - 4338\12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Белоусовой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Белоусова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 20.02.12 г. по вине водителя Волчкова Р.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность Волчкова Р.С. была застрахована по договору ОСАГО ООО «РГС». Страховое возмещение ей выплачено в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание Белоусова М.Ф. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования и просила взыскать страховую выплату в соответствии с заключением эксперта в сумме 44183.96. руб., судебные расходы.

Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта.

3 - и лица Волчков Р.С., Белоусов А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 20.02.12 г. Волчков Р.С., управляя автомобилем № 48, двигался по второстепенной дороге по ул. Водопьянова в сторону ул. Космонавтов (главная дорога) г. Липецка. В районе дома 49\3 по ул. Космонавтов при выезде на второстепенную дорогу, Волчков Р.С. не уступил дорогу автомобилю № 48 под управлением Белоусова А.В. Вследствие нарушения водителем Волчковым Р.С. п. 13.9 Правил дорожного движения произошло столкновение указанных ТС.

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий Белоусовой М.Ф. на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Волчкова Р.С. подтверждаются административным материалом, объяснениями представителя истца, не оспаривались ответчиком, Волчковым Р.С.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

ООО «РГС», Волчков Р.С. возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не заявили, доказательства в их опровержение не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Владельцем автомобиля № являлся Волчков Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Волчкова Р.С. по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. согласно страховому акту.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчету ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. Отчет оспорен ответчиком, поставлен под сомнение судом при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и опровергнут заключением эксперта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта. Выводы эксперта подтверждены расчетами, подробно мотивированы. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение эксперта соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

При осмотре ТС и составлении калькуляции в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

ЗАО «Технэкспро» не может быть положено в основу решения, поскольку немотивированно, при подсчете стоимости ремонта оценщик применил цены, ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусовой ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 03.08.12 г.