Дело 2-147/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и. о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской Общественной организации ФИО9 к ООО ФИО10 о взыскании задолженности и по встречному иску ООО ФИО11 к иску Общероссийской Общественной организации ФИО12 о признании лицензионного соглашения о публичном исполнении обнародованных произведений недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
истец - Общероссийская общественная организация ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику - ООО ФИО14 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО105 ФИО15 (в настоящее время после переименования - ФИО106 ФИО16) в лице ФИО17 и ООО ФИО18 было заключено лицензионное соглашение № о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров).
В соответствии с п. 2.1 заключенного лицензионного соглашения за публичное исполнение произведений ООО ФИО19 обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение, которое составляло 5600 руб., в дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ставка авторского вознаграждения была снижена до 2080 руб. Согласно п. 2.2. лицензионного договора сумму авторского вознаграждения ООО ФИО20 обязался перечислять на расчетный счет ФИО22 не позднее 10 дней с даты окончания каждого месяца. Однако данные обязательства ООО ФИО21 в полном объеме не выполняются, общий размер просроченной задолженности по выплате авторского вознаграждения по заключенному лицензионному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145440 руб.
Согласно п. 2.3 лицензионного договора, в случае нарушения срока исполнения обязательств ООО ФИО23 обязан уплатить ФИО24 пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 915 руб., которую истец полагает возможным снизить до суммы основного долга 145440 руб. и считать ее равной 145440 руб.
В связи с изложенным просит взыскать с ООО ФИО25 задолженность по уплате авторского вознаграждения в размере 145440 руб., пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 145440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб. 80 коп.
ООО ФИО26 обратилось со встречным исковым заявлением к Общероссийской Общественной организации ФИО27 уточнив встречные исковые требования, указало, что ставка авторского вознаграждения была рассчитана необоснованно, что привело к переплате авторского вознаграждения за первый год действия соглашения на сумму 25 536 руб.; действия ФИО28 на территории Липецкой области нелегитимны, а соответственно заключение Лицензионного соглашения было незаконным; кроме того, лицензионное соглашение не соответствует закону, и соответственно считается незаключённым. В связи с изложенным просило отказать полностью в удовлетворении исковых требованиях ФИО107 к ООО
ФИО30 о взыскании задолженности по лицензионному соглашению о
публичном исполнении обнародованных произведений, пени за просрочку выплаты
авторского вознаграждения, а также признать незаключенным лицензионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров).
В судебном заседании представитель ФИО108 ФИО31 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования истца, уточнив расчет взыскиваемой суммы и в связи с тем, что лицензионное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, то истцом ошибочно посчитана сумма долга за сентябрь 2006, а поэтому вместо 5600 рублей просит взыскать 933 рублей и всего взыскать вместо 145440 рублей 140773 рублей и в этой же сумме определить размер пени, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, в иске ответчику просит отказать, считая их необоснованными.
Представители ООО ФИО32 по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявленные ответчиком встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО ФИО33 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО109 ФИО34 и ООО ФИО35 было заключено лицензионное соглашение № о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров).
В соответствии с п. 2.1 заключенного лицензионного соглашения за публичное исполнение произведений ООО «ФИО36 обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение, которое составляло 5600 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ставка авторского вознаграждения была снижена до 2080 руб.
Согласно п. 2.2. лицензионного договора, сумму авторского вознаграждения ООО ФИО37 обязалось перечислять на расчетный счет ФИО38 не позднее 10 дней с даты окончания каждого месяца.
Лицензионное соглашение № заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ООО ФИО40 в письменном виде с соблюдением требований ст. 46 Закона «Об авторском праве и смежных правах» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец предоставил ответчику неисключительную лицензию (разрешение) па публичное исполнение обнародованных произведений в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Соглашение содержит существенные условия: о сумме ежемесячного авторского вознаграждения – 5600 рублей (в дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ставка авторского вознаграждения была снижена до 2080 руб.), сроке его оплаты (не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца; ответственности за неисполнение пользователем условий лицензионного соглашения. Подпись представителя ООО ФИО41 в названном соглашении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.
Ответчик нарушил сроки оплаты авторскою вознаграждения, установленные п. 2.2 лицензионного соглашения, что подтверждено расчетом задолженности, о том, что платежи не перечислялись надлежащим образом и своевременно в суде не отрицают представители ответчика, не оспаривая общую сумму произведенного отчисления в размере 54000 рублей.
В соответствии с п. 2.3 соглашения, в случае нарушения срока перечисления авторского вознаграждения пользователь уплачивает обществу пеню в размере 0,3% за каждый просроченный день от суммы, предназначенной к выплате.
Претензия о погашении долга по лицензионному соглашению, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена.
Согласно представленному суду расчету, задолженность по лицензионному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет задолженность по уплате авторского вознаграждения в размере 140773 руб., сумма пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств составляет эту же сумму исходя из позиции истца о размере пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представителем истца представлена копия свидетельства о государственной аккредитации № выданного в соответствии с пп.1 п.1 ст. 1244 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации ФИО110 ФИО42 выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителей ООО ФИО43 о том, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать по причине непредставления аккредитации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются убедительными, поскольку на момент заключения лицензионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 года №5351-1, требования об аккредитации, предъявляемые введенной в действие 01.01.2008 года четвертой частью Гражданского кодекса РФ, не содержал.
Согласно п. 6.1 названною соглашения срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ, который на основании п. 6.2 и 6.3. автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.
Такого уведомления суду не представлено.
Кроме того, в подтверждение доводов ООО ФИО44 о том, что публичное исполнение произведений не производилось в помещении по адресу: <адрес>, доказательств не представлено.
Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Оснований для отказа в иске истцу суд не усматривает и исходя из условий заключенного лицензионного соглашения и представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом суммы, уплаченной ответчиком в пользу истца по данному соглашению 54000 рублей, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 140773 рублей задолженность по уплате авторского соглашения, пеню за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140773 рублей исходя из позиции истца о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО ФИО45 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска уточненной в судебном заседании представителем истца в сумме 6 015 руб. 50 коп.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ФИО46 к истцу о признании незаключенным лицензионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров) по следующим основаниям:
настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, представители ООО ФИО47 ссылаются на то, что лицензионное соглашение следует считать незаключенным, поскольку оно не содержит существенных условий относительно его цены и условий оплаты, с данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку действительно условиями договора называют совокупность его условий, определяющих состав подлежащих совершению сторонами действий, требования к порядку и срокам его выполнения.
При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенные условия договора - это условия о его предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается не заключённым.
При этом суд усматривает, что в заключенном между сторонами лицензионном соглашении достигнуто соглашение о размере вознаграждения (5600 рублей), о том, что данная ставка авторского вознаграждения была рассчитана необоснованно, что привело к переплате авторского вознаграждения за первый год действия соглашения на сумму 25 536 тыс. руб., суд согласиться не может, поскольку ООО ФИО48 обратилось к представителю ФИО49 ФИО6 в марте 2005 года, в связи с принятием Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», который был принят в 1993 году, ввод в эксплуатацию кафе по адресу: <адрес>, состоялся 2002 году, то есть обращение ответчика в органы ФИО50, осуществляющее свою деятельность также с 1993 года, было с существенным запозданием на 3 года. При этом представителем ООО ФИО51 не оспаривается, что обществу были разъяснены условия предстоящего соглашения и ставки, действовавшие на тот момент, инспектором был предоставлен сам проект договора для его изучения и согласования. Также представитель ФИО6 ознакомил ООО ФИО52 с доверенностью, выданной ФИО53 Договор в этот период заключен не был. Таким образом, доводы ООО ФИО54 о проявленной инициативе по заключению лицензионного соглашения опровергаются, поскольку договор заключен с ФИО55 уже по инициативе представителя этого филиала, то ставки, принятые ФИО56, являются обязательными к использованию для всех его филиалов. Таким образом, информация о них ООО ФИО57 была донесена в полном объеме.
Исходя из условий заключенного лицензионного соглашения, за публичное исполнение произведений ООО ФИО58 обязалось ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение, однако первая, хотя и частичная оплата, была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев после заключения лицензионного договора. Скидка в размере 20% в первый год действия соглашения применяется инспектором, если инициатива по его заключению исходит от Пользователя, но как было установлено выше, договор был заключен только через полтора года после проведения первых переговоров. Таким образом, доводы ООО ФИО59 относительно переплаты, оснований под собой не имеют.
Повышающий декабрьский коэффициент по основному договору ООО ФИО60 не начислялся, его стали применять только после подписания дополнительного соглашения на понижение ставки по договору, в связи с изменением количества посадочных мест, так как это было предусмотрено действующим на тот момент положением о ставках авторского вознаграждения.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что имела место быть переплата по данному договору, при этом суд также учитывает и предъявленные исковые требования ответчиком о признании лицензионного соглашения вообще незаключенным.
Также суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что истцом нарушены требования закона, поскольку в уставные документы истцом не внесены все произведенные за период существования истца изменения, при этом суд исходи из того, что согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалы юридических лиц должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. В силу ст. 20 ФЗ РФ от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», устав общественного объединения должен предусматривать его структуру; в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться сведения о филиалах, то есть обязательным признаком филиала является указание его в учредительных документах юридического лица.
Как указано в Уставе ФИО111 (п. 11), Общество для осуществления своих функций образует организационную структуру, состоящую из представительств и филиалов. Общество создаёт региональные филиалы, охватывающие различные субъекты Российской Федерации, а именно: Северо-Западный, Юго-Западный, Приволжский, Сибирский, Дальневосточный, Южный и т.д.
Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО61 и ООО «ФИО62 ответчик был надлежащим образом ознакомлен с документами истца, в заключенном договоре обозначены все реквизиты филиала, а также доверенность директора филиала ФИО1
В соответствии со ст. 55 ГК РФ, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.
Согласно п. 8.2. Устава ФИО112 ФИО63 руководство филиалом осуществляет директор филиала, который действует на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором ООО ФИО64
Согласно Постановлению № Авторского Совета ФИО113 «Об утверждении назначения на должность директора ФИО65 -Авторский Совет утвердил назначение ФИО1 директором ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ.
Лицензионный Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в тот момент ФИО1, на основании генеральной доверенности, была уполномочена представлять ФИО67 в том числе на территории Липецкой области. Что означает, что сделка была совершена должным образом уполномоченным на ее совершение лицом, и является действительной.
При переименовании ФИО68 юридический адрес, банковские реквизиты, организационно-правовая форма, характер деятельности не изменились.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что никакой реорганизации либо прекращения своей деятельности не было, а поэтому ФИО70 не обязано было извещать ООО «ФИО69 о простом переименовании своего филиала из ФИО71 т.к. такой обязанности не предусмотрено ни в лицензионном соглашении, ни в ГК РФ. Соответствующие изменения, связанные в том числе с переименованием, были внесены в Устав РАО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ФИО72 был издан соответствующий приказ № «О переименовании филиалов ФИО73 Поскольку реорганизация места не имела, никаких дополнений и изменений к лицензионному соглашению не требуется. Фактически филиал остался тем же, который представлял интересы ООО ФИО74 когда ООО ФИО75 заключало договор. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они лишь представляют интересы юридического лица и осуществляют его защиту. ООО ФИО76 заключало соглашение не с филиалом, а с ФИО77, как юридическим лицом. Филиал лишь представлял интересы ФИО78
Действительно, ФИО79 создан на основании Постановления Правления ФИО80 № от ДД.ММ.ГГГГ путём исключения Воронежской, Курской, Белгородской, Липецкой и Тамбовской областей из сферы влияния ФИО81 и включения их в сферу деятельности ФИО82. П. 11 Устава ФИО83 предусматривает, что на территории <адрес> совершает юридические действия от имени и по поручению ФИО84. Однако суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что согласно ст. 52 ГК РФ, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Моментом государственной регистрации признаётся внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (ст. 11 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа в соответствии с положениями ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей». Поскольку не имелось по состоянию на 26.09.2006 года никаких изменений в учредительных документах истца и исходя из того, что руководитель ФИО86 на территории Липецкой области заключил спорное соглашение в пределах выданной ему доверенности, его действия нельзя признать не легитимными, а соответственно заключение лицензионного соглашения незаконным, так как в выданной на имя ФИО1 доверенности ограничений по месту действия доверенности не имеется, представители двух юридических лиц, подписывая данное соглашение, действовали в пределах своих полномочий.
При предъявлении встречных исковых требований ответчик также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Общественной организации ФИО87», оно было переименовано в ФИО88». Истец нарушил с пунктом 7.1. лицензионного соглашения, в соответствии с которым, стороны обязуются своевременно
письменно извещать друг друга об изменениях юридического адреса, банковских
реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о
реорганизации либо прекращении своей деятельности, так как. ФИО89 не было уведомлено о данных изменениях, как и не было уведомлено о том, что ФИО90 также прекратил своё существование в неизвестный им период времени и был переименован в ФИО91, в связи с чем полагает, что лицензионное соглашение не соответствует закону, и соответственно считается незаключённым.
С данными доводами суд также согласиться не может, поскольку ФИО114 ФИО93 при своем переименовании в ФИО115 ФИО92 организационно-правовой формы не меняла.
Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Таким образом, в ГК РФ содержится исчерпывающий перечень форм реорганизации юридического лица. Лицензионный договор был заключен истцом с ФИО95 а иск предъявлен ФИО94 Переименование истца, которое имело место, не подпадает ни под одну из указанных форм реорганизации. Решения учредителей о реорганизации ФИО96» не существует. Изменения и дополнения в Устав ФИО97 приняты ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Но новых юридических лиц не возникало, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО ФИО98, в котором содержится информация о том, что запись о создании организации внесена в ЕГРЮЛ. Выписка из данного реестра подтверждает, что изменения в него внесены в связи с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом. Составлению разделительного баланса или передаточного акта должна предшествовать инвентаризация имущества и денежных обязательств реорганизуемых юридических лиц, предусмотренная п. 15 и 17 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Инвентаризация имущества истца не проводилась. Передаточный акт и разделительный баланс имеют важнейшее значение, поскольку по этим документам определяется состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику. Но при простом переименовании ФИО99 в ФИО100 передаточный акт и разделительный баланс не составлялись, т.к. они не требуются при переименовании юридического лица.
Поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, то в его удовлетворении необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО101 в пользу ФИО102 задолженность по уплате авторского вознаграждения в размере 140773 рублей; пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 140773 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6015 рублей 50 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью ФИО103 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО104 о признании незаключенным лицензионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров) отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Давыдова
Мотивированное решение составлено 21.03.2011 г.