Дело № 2 - 5159\12     

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Качуриной ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Качурина В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.04.12 г. на автодороге Липецк-Лебедянь произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль № 48. Виновным в данном ДТП был признан водитель Филатенков С.В., управлявший автомобилем № 48. Гражданская ответственность Филатенкова С.В. была застрахована ООО «РГС». Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать страховую выплату в соответствии с отчетами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., уменьшив при этом сумму страхового возмещения на <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Качурина В.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

3-и лицо Филатенков С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установлено, что 31.04.12г. Филатенков С.В., управляя автомобилем № 48, двигался по автодороге Липецк-Лебедянь. В районе 7 км. Филатенков С.В. не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем № 48 принадлежащим истцу и под его управлением. Своими действиями Филатенков С.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой Филатенковым С.В. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся Филатенков С.В.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Филатенкова С.В. по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, где указан номер страхового полиса ВВВ №.

В результате ДТП 31.04.12 г. был поврежден автомобиль №, принадлежащий Качуриной Р.М. на праве собственности. Поскольку автомобиль истца поврежден в результате страхового случая, то она имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Согласно отчетам №, №у-05\12, представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данные отчеты. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, отчет, представленный истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут отчет, представленный истцом, сомнений, в объективности которого не имеется.

Качурина Р.М. понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Филатенкова С.В.

Таким образом, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

Представитель истца, которому согласно доверенности предоставлено право на уменьшение размера исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для оформления полномочий представителя, понесены в связи с рассмотрением данного спора. В рамках переданных полномочий представитель истца участвовал в судебном заседании, уточнял исковые требования.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Качуриной ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий