Дело № 2 - 5161\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Антипин Э.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.05.12 г. по вине водителя Константинова К.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность Константинова К.В. была застрахована по договору ОСАГО ООО «РГС». Страховое возмещение ему выплачено в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 02.07.12 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Родионов Н.Д. 18.07.12 г. Антипин Э.В.уменьшил размер заявленных исковых требований до <данные изъяты>. руб. В судебное заседание Антипин Э.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, указав, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования. 3-и лица Константинов К.В., Родионов Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 15.05.12 г. Константинов К.В., управляя автомобилем № 48, возле дома № 2 по ул. Пушкина г. Ельца при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем № ТУ, принадлежащим Антипину Э.В. Своими действиями Константинов К.В. нарушил п. 8.12, 8.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения указанных ТС. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Константинова К.В. подтверждаются схемой ДТП, справка о ДТП, полностью согласующиеся между собой, и не оспаривалось ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. ООО «РГС», Константинов К.В. возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не заявили, доказательства в их опровержение не представили, ходатайств об их истребовании не заявили. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся Родионов Н.Д., что подтверждается справкой о ДТП. Константинов К.В. управлял автомобилем на законном основании, доказательства того, что он привлекался к ответственности за управление ТС без надлежащих документов, не представлено. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля № по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно отчетам, представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанные отчеты, составленные на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Стороны отчеты не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуты представленные истцом отчеты. Представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро», на основании которого выплачено страховое возмещение, не может быть положено в основу решения, поскольку немотивированно, не содержит расчетов, при расчете оценщиком применены цены ниже среднерыночных цен в Липецком регионе. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер искового возмещения. Антипин Э.В. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипина ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 31.07.12 г.