Дело № 2 - 4061\12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Леонова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Леонов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Водопьянову В.Е. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 0.02.12 г. Фурсов А.В., управляя автомобилем № 48, принадлежащим Водопьянову В.Е., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № 48 под управлением Леонова Н.П. Автомобиль Дэу № принадлежащий ему на праве собственности в результате ДТП получил механические повреждения. Ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не произведена. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта и просил взыскать с ООО «РГС» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., с Водопьянова В.Е. взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по эвакуации ТС, по хранению ТС, взыскать судебные расходы.

20.06.12 г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать стоимость ремонта ТС, расходы по эвакуации и хранению ТС с ООО «РГС», поскольку Водопьянов В.Е. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «РГС».

В судебном заседании Леонов П.В. поддержал исковые требования в отношении ООО «РГС», указав, что не оспаривает заключение эксперта о стоимости ремонта ТС и УТС.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что 14.05.12 г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было перечислено истцу.

Водопьянов В.Е., 3-и лица Фурсов А.В., Леонов Н.П. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 07.02.12 г. Фурсов А.В., управляя автомобилем № 48, при выезде с прилегающей территории на дорогу на ул. Гагарина г. Липецка не уступил дорогу автомобилю № 48 под управлением Леонова Н.П. Своими действиями Фурсов А.В. нарушил п. 8.3 правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения указанных ТС.

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий Леонову П.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Фурсова А.В. подтверждаются административным материалом и не оспаривались им в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

ООО «РГС», Фурсов А.В. возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не заявили, доказательства в их опровержение не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся Водопьянов В.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Фурсов А.В. управлял ТС на законном основании, что следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о привлечении его к ответственности за управление ТС без надлежащих документов.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Фурсова А.В. по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, выплатив согласно страховому акту страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Согласно экспертному исследованию ООО «Правовая оценка», представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком было представлено заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб.

Поскольку между представленными сведениями о стоимости ремонта имелась значительная разница, по ходатайству представителя ответчика была назначена авто - товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что рассчитывал среднюю утрату товарной стоимости с применением нескольких методов. Учитывал дату выпуска ТС, по методикам расчет производится, исходя из 3-4 лет (а 3 г. + месяцы), что им и было учтено при расчете УТС.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение эксперта соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли. Ранее истец оспаривал заключение в части размера УТС, однако в судебном заседании объяснил, что согласен с заключением в полном объеме.

Заключение ЗАО «Технэкспро» не может быть положено в основу решения, поскольку немотивированно, не подтверждено расчетами и составлено с применением цен, ниже среднерыночных в Липецком регионе.

Заключение ООО «Правовая оценка» в части размера УТС не может быть принято во внимание, поскольку расчет производился на основании только одной из методик и не отражает объективного размера УТС.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО за счет страхового возмещения подлежат выплате расходы, понесенные потерпевшим по оплате эвакуации и хранения ТС. Согласно квитанции истец за эвакуацию ТС с места происшествия оплатил 1500 руб. Ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца о несении расходов по эвакуации в связи с данным ДТП, размера понесенных расходов. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 61 Правил возмещаются расходы истца на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра.

Автомобиль истца был осмотрен 13.03.12 г., следовательно, подлежат возмещению расходы на хранение за период с 07.02.12 г. по 13.03.12 г. Как следует из представленной квитанции, стоимость одних суток хранения автомобиля на платной стоянке составляла <данные изъяты>. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Оплата хранения ТС подтверждена квитанциями. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Ссылка Леонова П.В. на отсутствие денежных средств для проведения ремонта не может повлиять на выводы суда, поскольку законом предусмотрен конкретный период, за который подлежат возмещению расходы на хранение ТС, отсутствие достаточных денежных средств не влечет обязанность страховщика возместить понесенные расходы свыше указанного срока.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах <данные изъяты>. руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО составит <данные изъяты> руб.

Между собственником автомобиля № и ООО «РГС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Согласно условиям договора к управлению ТС допущены лица - без ограничений.

Страховым случаем по данному договору признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма по договору <данные изъяты>. руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения настоящего договора.

Следовательно, сумма, превышающая страховой лимит, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» подлежит взысканию с ООО «РГС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности: <данные изъяты> руб., что не превысит размер страховой суммы за вычетом франшизы по договору ДСАГО.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, понесенные при составлении искового заявления и подготовке материалов для обращения с исковым заявлением в <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонова ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяц путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 06.08.12 г.