Дело № 2 - 5355\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Карповой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Карпова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.03.12 г. на пр. 60 лет СССР в г. Липецке произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль № 48. Виновным в данном ДТП был признан водитель Студеникин С.Р., управлявший автомобилем «№ 48. Гражданская ответственность Студеникина С.Р. была застрахована ООО «РГС». Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Карпова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. 3-и лица Леликова С.В., Студеникин С.Р. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Установлено, что 16.03.12 г. Студеникин С.Р., управляя автомобилем «№ 48, двигался по ул. 60 лет СССР со стороны ул. Стаханова в сторону ул. Кривенкова. Леликова С.В., управляя автомобилем № 48 двигалась впереди в попутном направлении. В районе д. 43 по пр. 60 лет СССР Леликова С.В. остановилась, пропуская пешеходов, Студеникин С.Р. не успев остановиться допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. Своими действиями Студеникин С.Р. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в котором имеется: - справка о ДТП, согласно которой Студеникиным С.Р. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, - постановление по делу об административном правонарушении в отношении Студеникина С.Р., в котором он указал, что событие административного правонарушения не оспаривает. - схемой ДТП, замечаний на схему ДТП от участников и понятых не поступило. - письменными объяснениями участников ДТП Студеникина С.Р., Леликовой С.В., - объяснениями представителя истца, данные им в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, и не оспаривались представителем ответчика. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся Студеникин С.Р. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Студеникина С.Р. по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, где указан номер страхового полиса ВВВ №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль №, принадлежащий Карповой В.М. на праве собственности. Поскольку автомобиль истца поврежден в результате страхового случая, то она имеет право на получение страхового возмещения. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля №, составит <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данные отчеты. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Лица, участвующие в деле, отчет, представленный истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут отчет, представленный истцом, сомнений, в объективности которого не имеется. Карпова В.М. понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины Студеникина С.Р. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит<данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карповой ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 03.08.12 г.