Дело № 2 - 5412\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А. с участием адвоката Колтакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Прониной ФИО8 к ОАО СГ МСК о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Пронина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.01.12 г. по вине водителя Топтыго Ю.М. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «№ 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ей было выплачено частично. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пронина В. А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. 3- и лица Пронин Д.В., Топтыго Ю.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что 31.01.12 г. Топтыго Ю.М., управляя автомобилем № 48 двигаясь по ул.9 мая, в г. Липецке не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил наезд на движущийся впереди автомобиль госномер «№ 48 под управлением водителя Пронина Д. В. Своими действиями Топтыго Ю.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю «№», принадлежащему Прониной В.А. на праве собственности были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями представителя истца в судебном заседании не оспаривались ответчиком и 3-ими лицами. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль № 48, принадлежит Топтыго Ю.М., что подтверждено справкой о ДТП. Гражданская ответственность Топтыго Ю.М. была застрахована по договору ОСАГО ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается сведениями об участниках ДТП Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам ОСАГО. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Поскольку в результате страхового случая ФИО2 был причинен имущественный вред, то ее требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ФИО1 и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно отчету №, составленному ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету №А утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Ответчиком ОАО СГ МСК было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем истца. Лица, участвующие в деле, отчеты, представленные истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнуты отчеты, представленные истцом, сомнений, в объективности которых не имеется. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данные отчеты. При составлении калькуляции применены сложившиеся в регионе среднерыночные цены, учтены объем и характер повреждений ТС, объем работ, необходимых для его восстановления. Ответчик, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., доказательства в подтверждение размера выплаченного страхового возмещения не представили. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, вызваны причиненным в результате ДТП ущербом и подлежат возмещению. Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу Прониной В.А. недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Прониной ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 03.08.12 г.