Дело № 2 - 5150\12

     РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

30 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Крамаревой ФИО6 к ООО «Первая страховая компания», ООО «Управление механизации «Ремпуть» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Крамарева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», ООО «Управление механизации «Ремпуть» о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.04.12 г. в г. Липецке на ул. Московская, д.30 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Котыка В.Ф. и № 48 под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Котык В.Ф., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована СК «НСГ», её - ООО «Первая страховая компания». В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль №. Она организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением от 29.06.12 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Котык В.Ф., СК «НСГ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил размер заявленных исковых требований с учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Крамарева Т.Ю., представители ответчиков, 3 - и лица Котык В.Ф., СК «НСГ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Управление механизации «Ремпуть», Котык В.Ф. просили рассматривать дело в их отсутствие. Котык В.Ф. вину в ДТП не оспаварил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 19.04.12 г. Котык В.Ф., управляя ТС № 190 двигался со стороны 19 микрорайона в сторону кольца по ул. Московская г. Липецка. Двигавшейся впереди в попутном направлении автомобиль № 48 под управлением Крамаревой Т.Ю. в районе дома 30 по ул. Московская остановился, пропуская ТС, имеющие преимущественное право проезда, а Котык В.Ф., не успев принять меры к остановке ТС, допустил столкновение с автомобилем №. Своими действиями Котык В.Ф. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Котыка В.Ф. подтверждаются административным материалом, объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчики, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ей ущерба не заявили, доказательства в их опровержение не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Владельцем автобуса № являлось ООО «Управление механизации «Ремпуть». Котык В.Ф. управлял ТС на законном основании - в силу трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены документально.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автобуса № договору ОСАГО была застрахована ООО «НСГ», истец заключила договор ОСАГО с ООО «Первая страховая компания», что подтверждается справкой о ДТП, страховыми полисами.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Согласно п.п. 48.1, 48.2 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Участниками ДТП 19.04.12 г. были 2 ТС, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО. Вред здоровью в результате указанного страхового случая причинен не был. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № после его повреждения в результате указанного ДТП, составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Ответчики отчет не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут представленные истцом отчет.

Экспертное заключение ООО «Вега Центр», на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере, не может быть положено в основу решения, поскольку немотивированно, при подсчете стоимости ремонта были применены цены ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, подтверждены документально и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение подлежит взысканию в пределах <данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания».

Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с владельца автобуса № ООО «Управление механизации «Ремпуть» в силу ст. 1079, 1064 ГК РФ.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязана передать ООО «Управление механизации «Ремпуть» детали автомобиля Мазда, подлежащие замене в ходе ремонта.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Первая страховая компания» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Управление механизации «Ремпуть» - в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме по <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит:

- с ООО «Первая страховая компания» в сумме <данные изъяты> руб.

- с ООО «Управление механизации «Ремпуть» в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Крамаревой ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управление механизации «Ремпуть» в пользу Крамаревой ФИО8 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

После возмещения ущерба обязать Крамареву ФИО9 передать ООО «Управление механизации «Ремпуть» детали автомобиля №, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг.03.08.12 г.