Дело № 2 - 4543\12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Долгова ФИО6 к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Долгов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, указав, что 01.01.12 г. он управлял автомобилем, и двигался по ул. Комсомольская п. Добринка. Его остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Добринскому району Липецкой области Дедяев Д.Н. и направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «Добринская ЦРБ». Актом № 1 от 01.01.12 г. у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в отноше6ии него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № 1 от 27.03.12 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. Постановление мирового судьи было обжаловано и оставлено без изменений вышестоящими инстанциями. Его интересы при рассмотрении административного дела представлял по доверенности Химионов В.П. За его услуги было оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика и расходы по оплате доверенности.

Определением суда от 18.06.12 г. ОГИБДД ОМВД по Добринскому району Липецкой области был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

Определением от 11.07.12 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено МУЗ «Добринская ЦРБ».

В судебное заседание Долгов А.П. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Представители 3-их лиц МУЗ «Добринская ЦРБ», ОГИБДД ОМВД по Добринскому району Липецкой области, Дедяев Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дедяев Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов административного дела, 01.01.12 г. в отношении Долгова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Долгов А.П., управлял автомобилем № 48 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от 27.03.12 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгова А.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи было обжаловано, и решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 17.05.12 г. постановление мирового судьи было оставлено без изменений.

В силу ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был составлен сотрудниками ОМВД России по Добринскому району Липецкой области.

Постановлением мирового судьи в отношении Долгова А.П. было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Из материалов административного дела усматривается, что интересы Долгова А.П. при его рассмотрение представлял Химионов В.П. по доверенности. Согласно договору от 03.02.12 г., истец понес расходы на оплату услуг защитника в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. расходы на проезд.

Как следует из материалов административного дела, по делу было проведено 2 судебных заседания мировым судьей и одно судебное заседание Добринским районным судом Липецкой области. Судебное заседание было назначено на 06.03.12 г. (л.ад\д.24) По ходатайству Химионова В.П. судебное заседание было отложено на 19.03.12 г. (л.ад\д. 27). Судебные заседания состоялись 19.03.12 г., рассмотрение дела было отложено на 27.03.12 г. по ходатайству представителя Долгова А.П. 27.03.12 г. было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи было назначено на 02.05.12 г. и отложено по ходатайству ИДПС ОГИБДД ОМВД по Добринскому району Липецкой области на 17.05.12 г. 17.05.12 г. по делу принято решение.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя было связано с защитой от обвинения в совершении административных правонарушений. Издержки подлежат возмещению. При определении размера возмещения суд принимает во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, сложность рассмотренного дела, участие представителя в подготовке к судебным разбирательствам, и полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом расходов на проезд.

При этом суд исходит из того, что представителем истца не представлено подтверждения фактические понесенных расходов на проезд в размере <данные изъяты>. руб. Между г. Липецком, где проживает представитель, и п. Добринка, где проводились судебные заседании, имеется автобусное сообщение. Стоимость билета составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что представитель Долгова А.П. приезжал в п. Добринка в связи с рассмотрением данного дела (с учетом дат, когда рассмотрение дела было отложено) 5 раз, стоимость проезда с п. Добринка и обратно в г. Липецк составит <данные изъяты> руб., расходы на проезд подлежат взысканию в пределах <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. подлежит взысканию за оказание юридической помощи с учетом 2 - х судебных заседаний у мирового судьи (по <данные изъяты> руб.), 1 судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи <данные изъяты> руб.), ознакомление с материалами дела, явка в судебные заседания, которые были отложены (<данные изъяты> руб.).

Обязанность по возмещению понесенных истцом расходов должна быть возложена на Министерство финансов РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вменялось истцу, относится к юрисдикции Российской Федерации. Следовательно, независимо от источника финансирования должностного лица ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на Министерство финансов РФ, которое выступает от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства того, что выдача доверенности связана исключительно с необходимостью участия представителя в конкретном деле. Срок действия доверенности 3 года.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Долгова ФИО7 в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 30.07.12 г.