дело № 2 - 2876\12

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мышонкова ФИО5 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Мышонков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что 20.01.12 г. в районе дома 10 по ул. Невского г. Липецка по вине водителя Чулкова Д.И. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Чулков Д.И. управлял автомобилем № 48, владельцем которого являлось Управление ВО при УМВД по <адрес>. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована по договору ОСАГО ЗАО СГ «УралСиб». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец, 3-и лица Чулков Д.И., представитель ГУ УВО УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ГУ УВО УМВД по <адрес> по доверенности просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 20.01.12 г. Чулков Д.И., управляя автомобилем №, двигался по второстепенной дороге по ул. Суворова в сторону ул. Парковая г. Липецка. На перекрестке неравнозначных дорог, при проезде перекрестка Чулков Д.И. не уступил дорогу автомобилю № 48 под управлением Мышонкова А.А., который двигался по главной дороге. Своими действиями Чулков Д.И.. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Чулкова Д.И. подтверждаются административным материалом, объяснения представителя истца в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлось ГУ УВО УМВД по Липецкой области. Чулков Д.И. управлял автомобилем в силу служебных обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № по договору ОСАГО была застрахована ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривалось ответчиком.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Согласно отчетам, представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля № после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Ответчик оспорил данные отчеты, по ходатайству представителя была назначена авто - товароведческая экспертизы, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательств в его опровержение не представляли и ходатайства об истребовании таких доказательств не заявляли.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом для его оценки и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Мышонкова ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 30.07.12 г.