Дело № 2 - 4518\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2012 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Огнева ФИО6 к ООО «Росгосстрах», Курину ФИО7 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Огнев М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 15.04.12 г. на 19 км. автодороги Липецк - Данков (с. Тужиловка) по вине водителя Курина А.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль №, под управлением Кузнецова Г.В. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО ООО «РГС». Страховое возмещение ему было выплачено в недостаточном размере. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., превышающую страховой лимит, взыскать с Курина А.А., взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебное заседание Огнев М.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения полностью выполнены. Курин А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Кузнецов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 15.04.12 г. Курин А.А., управляя автомобилем № 48, двигался по автодороге Липецк - Данков в сторону г. Данкова. На 19 км. автодороги, не успев принять меры к остановке ТС, допустил столкновение с автомобилем № под управлением Огнева М.Н. Автомобиль № удара проехал вперед и столкнулся с автомобилем № 48 под управлением Кузнецова Г.В. В результате ДТП автомобиль № 48, принадлежащий истцу, и автомобиль № 48, принадлежащий Кузнецову Г.В., получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Курина А.А., подтверждены административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчики возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не заявили, доказательства в их опровержение не представили, ходатайств об их истребовании не заявили. Как следует из справки о ДТП владельцем автомобиля № являлся Курин А.А. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно страховому акту, справе о ДТП, гражданская ответственность Курина А.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС». Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения. Ответчик согласно страховому акту выплатил страховое возмещение в сумме 34866.92 руб. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Cогласно отчетам, представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта - оценщика в исходе дела суду не представлены. Представленное ответчиком заключение ООО «Технэкспро» не мотивировано, не содержит расчетов. Оценщиком при расчете стоимости ремонта были применены цены ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе. Заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу. Стороны отчет не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не представлено объективных доказательств в опровержение отчетов. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, подтверждены документально и подлежат возмещению. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при наличии 2 потерпевших подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом, в пользу потерпевшего не может быть выплачено более <данные изъяты>. руб. Следовательно, в пользу Огнева М.Н. за счет страховой выплаты подлежит возмещению ущерб в пределах <данные изъяты>. руб. Недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. ООО «РГС» не представило сведений о том, что Кузнецову Г.В. было выплачено страховое возмещение. Кузнецов Г.В., привлеченный к участию в деле, в качестве 3-его лица, требований о выплате страхового возмещения в судебном порядке не заявил. Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с Курина А.А. в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: - с Курина А.А. - <данные изъяты> руб. - ООО «РГС» - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огнева ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Курина ФИО9 в пользу Огнева ФИО10 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 05.08.12 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.