Дело №2-5372/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.А. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии. Истица Павлова Н.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала. Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Третьи лица - Павлов В.А., Павлов В.А. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в поступивших заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержали. Третьи лица - Николаев С.И., Николаева М.Г., Струкова Т.С., Струкова А.А., Косенков В.П., Косенков С.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в поступивших заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражали против узаконения перепланировки в спорной квартире.. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Павлова Н.А., Павлов В.А., Павлов В.А.. В качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении зарегистрированы Павлова Н.А. и Павлов В.А, что подтверждается копией договора на передачу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из финансово-лицевого счёта собственника и домовой книги. Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена путем возведения балкона. Вместо оконного блока в жилой комнате (поз.2) установлен балконный блок (для входа на возведенный в ходе реконструкции балкон) для этого пробит проем в наружной стене, ширина балконного блока равна шире стоявшего ранее оконного блока, несущий элемент (перемычка) не затронут. В коридоре (позиция 3) смонтирован шкаф (поз.8). В результате перепланировки и переустройства общая площадь не изменилась и составляет 50,4 кв.м., жилая площадь 30,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений 20,2 кв.м., балкон - 5,8 кв.м.. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было в суде оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства: техническое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции выше описанной квартиры, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что квартира соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и сопоставляя их с вышеуказанной нормой материального права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают чьи либо права и законные интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Разрешить Павловой Н.А. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: возведения балкона. Вместо оконного блока в жилой комнате (поз.2) установлен балконный блок (для входа на возведенный в ходе реконструкции балкон) для этого пробит проем в наружной стене, ширина балконного блока равна шире стоявшего ранее оконного блока, несущий элемент (перемычка) не затронут. В коридоре (позиция 3) смонтирован шкаф (поз.8). Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - 50,4 кв.м., жилой площадью - 30,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 20,2 кв.м., балкон - 5,8. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> в <адрес>. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.Л. Бенсман решение в законную силу не вступило.