Дело №2-5376/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                       Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой С.А. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,                            

У С Т А Н О В И Л:

        Шмакова С.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорную комнату в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица Шмакова С.А. и по доверенности Смагина И.В. не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В поступившем заявлении представитель истицы по доверенности Смагина И.В. просила дело рассмотреть без ее участия и участия истицы, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - Дерябина Г.В., Шмакова И.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в поступивших заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:               <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Дерябина Г.В., которая вместе с дочерью Шмаковой И.С. и внучкой Шмаковой С.А. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, а именно копией выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении договора жилищного найма квартир на новых квартиронанимателей, проживающих вместе с основными нанимателями», выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: шкаф (позиция 5) демонтирован. Демонтирована перегородка между туалетом (позиция 2) и кладовой (позиция 3). Дверной проем между жилой комнатой (позиция 4) и кладовой (позиция 3) заложен гипсолитовыми блоками. Проведены новые инженерные сети для установки нового санитарно- технического оборудования (ванной) в устроенном после перепланировки совмещенном санузле (позиция 2).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры не изменилась и составляет 18,7 кв.м, жилая площадь 13,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений 5,2 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила суд сохранить комнату в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии жилого помещения (комнаты), находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции выше описанного жилого помещения (комнаты) отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;                                                                                                                     

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что жилое помещение <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УГПН» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перепланировка в комнате соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии., т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Шмаковой С.А. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: шкаф (позиция 5) демонтирован; демонтирована перегородка между туалетом (позиция 2) и кладовой (позиция 3). Дверной проем между жилой комнатой (позиция 4) и кладовой (позиция 3) заложен гипсолитовыми блоками. Проведены новые инженерные сети для установки нового санитарно- технического оборудования (ванной) в устроенном после перепланировки совмещенном санузле (позиция 2).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - 18,7 кв. м, жилой площадью - 13,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 5,2 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.