Дело №2-5373/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоговой М.Н. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Жогова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорную комнату в перепланированном состоянии. В судебное заседание истица Жогова М.Н. не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала. Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо - Жогов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Жогова М.Н., которая вместе с сыном Жоговым А.С. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждаются материалами дела, а именно копией постановления МУП «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении договора социального найма муниципального жилого помещения с нанимателем», выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя. Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: шкаф (позиция 2) демонтирован. Демонтирована перегородка между туалетом (позиция 5) и шкафом (позиция 4). Перенесена (демонтирована и возведена) перегородка между коридором (позиция 1) и шкафом (позиция 4). Дверной проем между жилой комнатой (позиция 3) и шкафом (позиция 4) заложен кирпичом. В коридоре (позиция 1) демонтирована мойка. Проведены новые инженерные сети для установки нового санитарно- технического оборудования (ванной и мойки) в санузле (позиция 2), устроенном после перепланировки. Оборудован Совмещенный санузел (позиция 2) площадью 1,9 кв.м. В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры уменьшилась с 17,7 кв.м. до 17,6 кв.м, жилая площадь не изменилась и составляет 12,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 5 кв.м. до 4,9 кв.м. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила суд сохранить комнату в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии жилого помещения (комнаты), находящейся по адресу: <адрес>, из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции выше описанного жилого помещения (комнаты) отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что жилое помещение <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; заключение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии., т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Разрешить Жоговой М.Н. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: шкаф (позиция 2) демонтирован. Демонтирована перегородка между туалетом (позиция 5) и шкафом (позиция 4). Перенесена (демонтирована и возведена) перегородка между коридором (позиция 1) и шкафом (позиция 4). Дверной проем между жилой комнатой (позиция 3) и шкафом (позиция 4) заложен кирпичом. В коридоре (позиция 1) демонтирована мойка. Проведены новые инженерные сети для установки нового санитарно- технического оборудования (ванной и мойки) в санузле (позиция 2), устроенном после перепланировки. Оборудован Совмещенный санузел (позиция 2) площадью 1,9 кв.м. Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>: общей площадью - 17,6 кв. м, жилой площадью - 12,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 4,9 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий И.Л. Бенсман решение в законную силу не вступило.