Дело №2-4505/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борис Д.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Страховая группа МСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Плишкина Д.Ю. принадлежащим Чернышовой С.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова В.А., находящийся во владении истца Борис Д.А. на основании доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Плишкин Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». По мнению истца, размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., который он и просил взыскать с ответчика, а так же судебные расходы. В последующем истец Борис Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке транспортного средства - <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой нотариального оформления доверенности в размере - <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании представитель истца Борис Д.А. по доверенности Цыплухин Е.А. вышеуказанные уточненные исковые требования поддержал. Представитель ОАО Страховая группа «МСК» по доверенности Петров А.В. иск не признал, однако при этом страховой случай и сумму ущерба не оспаривал. Третье лицо Чеботарев В.Н. просил удовлетворить предъявленный Борис Д.А. иск. Истец Борис Д.А., третьи лица Плишкин Д.Ю., Чернышова С.А., Некрасов В.А., Еремин В.А., представитель ООО «Добрыня» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. (л.д.<данные изъяты>). Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Плишкина Д.Ю. принадлежащим Чернышовой С.А., а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова В.А. принадлежащим Чеботареву В.Н и находящимся во владении истца на основании доверенности. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Еремина В.А. принадлежащий ООО «Добрыня». В ходе данного ДТП водитель Плишин Д.Ю. нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Факт ДТП и вина Плишина Д.Ю. в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в отчете № «об оценке стоимости восстановительного ремонта», составленном ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.. Согласно же заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13» проведенного на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Плишина Д.Ю. как лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернышовой С.А., и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №). Допущенные водителем ФИО10 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем из участников процесса не оспорено. Данное заключение отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения у суда не имеется. Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Представленные истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что Борис Д.А. в связи с предъявлением настоящего иска в суд понесен расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оформление у нотариуса доверенности на ведение дела в суде через представителя, поскольку в противном случае участие представителя истца в судебном заседании было бы невозможно. Из материалов дела следует, что представитель истца готовил документы и иск в суд, участвовал на беседе и в судебных заседаниях, а поэтому суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей за составление доверенности так же подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде истец оплатил своему представителю за ведение настоящего дела в суде <данные изъяты> рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Борис Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Борис Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ