Дело № 2-5720/12

                                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года                                                                                                   г. Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Жарковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафовой ФИО6 к администрации г.Липецка о сохранении квартиры <адрес> в г. Липецке в перепланированном состоянии,

установил:

Шарафова Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о сохранении квартиры <адрес> в г.Липецке в перепланированном состоянии.

    Свои требования истица обосновывает тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

    В квартире была самовольно осуществлена перепланировка путем заделки листами ДВП по деревянным направляющим в перегородке дверного проема и выполнения нового дверного проема с установкой дверного блока между помещениями №1 (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки); выполнения в помещении №1 (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки) каркасной перегородки из фанеры по деревянным направляющим с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки) и №5 (подсобная, площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки).

     Самовольная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы членов семьи, не создает угрозы их жизни и здоровью.

С учётом вышеизложенного истица просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Шарафова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, причину неявки представителей суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шарафова А.А. и Шарафов А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истица в письменном заявлении в адрес суда выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что нанимателем квартиры <адрес> в г. Липецке является Шарафова Л.Л., что подтверждается постановлением МУ «Жилищно-коммунальное предприятие №6» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из финансово - лицевого счета нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с истицей в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: <данные изъяты> - Шарафова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> - Шарафов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из технического паспорта на квартиру <адрес> в г. Липецке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение самовольно перепланировано. В результате перепланировки экспликация площади квартиры следующая: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м.

    В соответствии с техническим заключением «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>», составленным ОГУП «Липецкоблтехнивентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении выполнена перепланировка путем заделки листами ДВП по деревянным направляющим в перегородке дверного проема и выполнения нового дверного проема с установкой дверного блока между помещениями №1 (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки); выполнения в помещении №1 (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки) каркасной перегородки из фанеры по деревянным направляющим с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки) и №5 (подсобная, площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки).

    Согласно тому же заключению установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

    Из заключения отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД Главного управления МЧС России о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <адрес> в г.Липецке соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, произведенная в квартире <адрес> в г.Липецке перепланировка не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания, не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях», соответствуют нормам пожарной безопасности.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенной в квартире <адрес> в г. Липецке перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Сохранить квартиру <адрес> в г. Липецке в перепланированном состоянии, произведенном путём заделки листами ДВП по деревянным направляющим в перегородке дверного проема и выполнения нового дверного проема с установкой дверного блока между помещениями №1 (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки); выполнения в помещении №1 (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки) каркасной перегородки из фанеры по деревянным направляющим с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки) и №5 (подсобная, площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки).

    Считать квартиру <адрес> в г. Липецке общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., вспомогательной - <данные изъяты> кв.м.

    Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на квартиру <адрес> в г. Липецке.

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.