Дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 15 июля 2010 года
Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., при секретаре Чернениловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сушкова Дмитрия Борисовича, представителя по доверенности Бахаева Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением КВ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО от 05.03.2010 года Бахаев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем ВАЗ - 21124 г/н Е 898 СА/48 при перестроении из правого ряда в левый не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с другим автомобилем - ВАЗ - 21053 г/н К 484 ТВ/ 48.
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, с жалобой на указанное выше постановление в Советский районный суд города Липецка обратился Сушков Д.Б. - представитель по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бахаева В.Н., в которой просил его отменить.
В судебное заседание 14.07.2010 года Бахаев В.Н. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В ходе проведения административного расследования вину свою не признавал.
Представитель Бахаева В.Н. по ловеренности Сушков Д.Б. в суде пояснил, что его доверитель свою позицию поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие Бахаев В.Н. лично не обращался. Данными о том, что неявка правонарушителя имеет место по уважительной причине, судья не располагает.
На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ранее в судебном заседании Бахаев В.Н. и его представитель по доверенности Сушков Д.Б. доводы жалобы поддержали, указав, что 04 марта 2010 года около 19.00 часов Бахаев В.Н., двигался на автомобиле ВАЗ - 21124 г/н Е 898 СА/48 по правому ряду в своей полосе движения по улице Стаханова в сторону улицы Водопьянова. Ему необходимо было осуществить поворот налево в сторону МЖК, в связи с чем, он, включив левый поворот, перестроился в левый ряд, и, проехав по нему 10-15 метров, снизил скорость и стал осуществлять поворот, поскольку в месте поворота бала выбоина и большая лужа, то он двигался медленно, и в момент осуществления начала поворота, когда его левое переднее колесо въехало в выбоину, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля ВАЗ - 21053 г/н К 484 ТВ/ 48 и усматривает в его действиях нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Не согласны с принятым сотрудниками ГИБДД решением, поскольку на схеме ДТП указано два места столкновения автомобилей. По их мнению, с учетом ширины проезжей части дороги, размеров автомобилей и имеющихся на них повреждениях, а также с учетом пояснений обоих водителей место ДТП находиться на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части дороги, а не как посчитали сотрудники ГИБДД на расстоянии 2,4 метра от правого края обочины.
Свидетель Кузнецов С.Н., допрошенный по ходатайству Бахаева В.Н. подтвердил показания Бахаева В.Н. об обстоятельствах ДТП, указав, что был очевидцем событий.
Потерпевший Болдырев М.С. против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление КВ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО от 05.03.2010 года законным и обоснованным, указав, что 04 марта 2010 года около 19.00 часов он двигался на своем автомобиле ВАЗ - 21053 г/н К 484 ТВ/ 48 по улице Стаханова в сторону улицы Водопьянова по левому ряду в полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч. Автомобиль ВАЗ - 21124 г/н Е 898 СА/48 под управлением Бахаева В.Н. двигался по правому ряду в попутном с ним направлении немного впереди его автомобиля. Затем Бахаев В.Н. включил сигнал левого поворота и стал осуществлять маневр «разворота», при этом двигаясь в сторону разрыва, в разделяющем встречные потоки сооружении, создав аварийную ситуацию. Он, пытаясь избежать столкновения, стал «уходить» вправо, но это не помогло.
Свидетель Дубишин Р.А., допрошенный по ходатайству Болдырева М.С., подтвердил показания Болдырева М.С. об обстоятельствах ДТП, указав, что он являлся пассажиром в автомобиле Болдырева М.С.
Свидетель Самофалов С.Н. командир взвода ОБ ДПС ГИБДД по ЛО показал, что 04.03.2010 года выезжал на место ДТП между автомобилями ВАЗ - 21124 г/н Е 898 СА/48 под управлением Бахаева В.Н. и ВАЗ - 21053 г/н К 484 ТВ/ 48 под управлением Болдырева М.С., в районе последнего необорудованного разворота на улице Стаханова., где оказал содействие в оформлении документов, схемы ДТП, все сфотографировал и пригласил участников ДТП на следующий день в управление, где с учетом объяснений участников ДТП, обстоятельств и схемы ДТП, фотографий на которых были видны следы юза от автомобиля 12 модели, не видимые на месте ДТП на мокром асфальте, имеющихся повреждений на автомобилях, оценив все доказательства, вынес постановление в отношении Бахаева В.Н., установив его вину в совершении ДТП, поскольку, как установлено автомобиль ВАЗ - 21053 г/н К 484 ТВ/ 48 двигался по 2 полосе движения, а автомобиль ВАЗ - 21124 г/н Е 898 СА/48 по 1 полосе движения и увидев «разрыв», стал притормаживать и перестраиваться для поворота налево во вторую полосу, чем создал аварийную ситуацию, водитель ВАЗ - 21053 г/н К 484 ТВ/ 48 в момент возникновения опасности прибег к экстренному торможению и уводил автомобиль вправо со второй полосы и находился в момент удара к полосе под углом. Место столкновения находится на расстоянии 2,4 м от правого края первой полосы движения, там же имеется осыпь грязи и стекла, на расстоянии 1 метра от левого края второй полосы движения, осыпи нет, там не могло быть место ДТП, хотя там его указывали водители, но это их мнимое суждение.
Выслушав доводы заявителя, его представителя, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.3 КоАП РФ.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья считает, что обстоятельства, подтверждающие вину Бахаева В.Н. в нарушении 8.4 Правил дорожного движения и соответственно его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказаны материалами дела об административном правонарушении, а любые неясности, неполнота трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из заключения эксперта ЭКЦ УВД Липецкой области № 1831 от 08.07.2010 года:
1. Экспертным путем установлен следующий механизм столкновения автомобилей ВАЗ - 21124 г/н Е 898 СА/48 под управлением водителя Бахаева В.Н. и автомобиля ВАЗ - 21053 г/н К 484 ТВ/ 48 под управлением Болдырева М.С., имевший место 04.03.2010 года на улице Стаханова города Липецка (ориентиры «перед-после», «лево-право», относительно направления движения на улицу Водопьянова):
Процесс сближения.
До взаимодействия оба автомобиля двигались по стороне проезжей части улицы Стаханова, предназначенной для движения в направлении улицы Водопьянова, причем ВАЗ - 21124 был впереди ВАЗ - 21053. В районе дома 2, перед местом разворота, перед (по длине дороги) и между (по ширине дороги) их конечными положениями (зафиксированными на схеме) автомобили вступили в контактное взаимодействие.
Процесс взаимодействия.
Взаимодействие автомобилей имело попутный, близкий к продольному, блокирующий, эксцентричный характер и происходило между левой частью передка ВАЗ - 21053 и правой частью задка ВАЗ - 21124, причем в момент первоначального контакта они контактировали передним бампером ВАЗ - 21053 и задним бампером ВАЗ - 21124 и угол между их продольными осями в данный момент составлял около 5-15° (рисунок № 2).
Процесс отбрасывания.
После момента первоначального контакта ВАЗ - 21124 переместился вперед и влево с одновременным разворотом против хода часовой стрелки; ВАЗ - 21053 переместился вперед и вправо.
2) Место столкновения автомобилей ВАЗ - 21124 г/н Е 898 СА/48 под управлением водителя Бахаева В.Н. и ВАЗ - 21053 г/н К 484 ТВ/ 48 под управлением Болдырева М.С. находится на стороне проезжей части улицы Стаханова, предназначенной для движения в направлении улицы Водопьянова, в районе дома 2, перед местом разворота, перед (по длине дороги) и между (по ширине дороги) их конечными положениями.
В судебном заседании эксперт Попов С.М. свое заключении подтвердил, пояснив, что экспертным путем не были определены точные координаты места столкновения автомобилей, ввиду отсутствия признаков характеризующих данное обстоятельство. Схема ДТП отражает конечное положение автомобилей после ДТП и след торможения, но его невозможно идентифицировать и определить какому из автомобилей он принадлежит, из схемы также не ясно, где данный след торможения заканчивается. Достоверной информацией для эксперта являлось только конечное положение автомобилей, которой было не достаточно, чтобы точно определить место столкновения автомобилей.
Экспертом установлено, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, причем автомобиль ВАЗ - 21124 под управлением Бахаева В.Н. был впереди автомобиля ВАЗ - 21053 под управлением Болдырева М.С.
Заключение эксперта не опровергает доводов обоих водителей об обстоятельствах ДТП. Из него также нельзя сделать вывод, по каким траекториям двигались автомобили до момента столкновения «оба автомобиля двигались по стороне проезжей части улицы Стаханова, предназначенной для движения в направлении улицы Водопьянова, причем ВАЗ - 21124 был впереди ВАЗ - 21053» т.е невозможно определить находился ли автомобиль под управлением Бахаева В.Н. непосредственно впереди автомобиля под управлением Болдырева М.С., либо справа от него.
Из схемы места совершения административного правонарушения с достоверностью невозможно установить, что автомобиль ВАЗ 21124 совершал маневр перестроения из правого ряда в левый, чем создал помеху другому участнику движения автомобилю ВАЗ- 21053, двигавшемуся в левом ряду в попутном направлении.
Доводы свидетеля Самофалова С.Н. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по ЛО об обстоятельствах ДТП, также носят предположительный характер, поскольку очевидцем ДТП он не был, выводы о виновности Бахаева В.Н. им сделаны на основе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий, имеющихся повреждений на автомобилях. Суд не может принят его показания, как достоверные, поскольку им неправильно определено с учетом вышеприведенных и проанализированных им доказательств место столкновения автомобилей и соответственно его механизм. Этого с достоверной точностью не смог сделать и эксперт.
Объяснения Бахаева В.Н. и Болдырева М.С. противоречивы относительно траекторий движения транспортных средств до момента их столкновения.
Поэтому судья считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление КВ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО 05.03.2010 года в отношении Бахаев В.Н., которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление КВ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО по делу об административном правонарушении от 05.03.2010 года о привлечении Бахаева Владимира Николаевича к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить, - производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка райсуд в течение 10 дней.
Судья С.И.Грабовская
Решение не вступило в законную силу.