ст. 12.24 КоАП РФ

Дело № 12-152/2010

г. Липецк 07 октября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Грабовская С.И. при секретере Чернениловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пичугина Андрея Вячеславовича на заключение по результатам проверки жалобы от 02.08.2010 года, определение старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2010 года, постановление инспектора отделения административных расследований ОГИБДД УВД по г Липецку о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2010 года около 22.00 часов Пичугин А.В. двигаясь на автомобиле Хундай гос. номер К 737 ХР /48 по улице Ковалева города Липецка со стороны Цементного завода допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер Е 551 ХВ/ 48 под управлением Черных В.И. В результате ДТП пострадал Пичугин А.В., который обратился за медицинской помощью в ЦГКБ, затем был отпущен.

06.07.2010 года в отношении Пичугина А.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Пьяновым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку Пичугин А.В. в момент ДТП 06.07.2010 года не обеспечил скорость безопасную для движения, не учел метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 гос. номер Е 551 ХВ/ 48 под управлением Черных В.И, а ответственность за нарушение п. 10.1 ПДДРФ - КоАП РФ не предусмотрена.

21.07.2010 года инспектор отделения административных расследований ОГИБДД УВД по г Липецку Баранов С.Ю. вынес в отношении Пичугина А.В. постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в действиях Пичугина А.В., в момент ДТП 06.07.2010 года имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

02.08.2010 года старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Косовым Г.В. вынесено заключение по результатам проверки жалобы Пичугина А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого жалоба Пичугина А.В. оставлена без удовлетворения.

Пичугин А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определение, постановление и заключение по результатам проверки жалобы, указав, что не согласен с принятыми решениями должностных лиц ГИБДД УВД по ЛО, считает их незаконными и необоснованными, ими по его ходатайству не проведена автотехническая экспертиза для установления механизма столкновения автомобилей.

В судебном заседании Пичугин А.В. жалобу поддержал и указал, что 06.07.2010 года он двигался по ул. Ковалева города Липецка со стороны Цементного завода на автомобиле Хюндай - Акцент гос. номер К 735 ХР 48 со скоростью около 50 км/ч., впереди него на расстоянии примерно 40 метров, в попутном с ним направлении двигался автомобиль Нива гос. номер Е 551 ХВ 48, который в районе дома 48 по улице Ковалева стал снижать скорость и включил сигнал правого поворота. В это время на проезжую часть дороги впереди его автомобиля резко выехал, стоящий на обочине автомобиль Ваз 2106 гос. номер К 661 ХВ. В этот момент дистанция от его автомобиля до автомобиля Нива составляла примерно 25 метров. Автомобиль Ваз 2106 резко ушел вправо, а автомобиль Нива переместился влево к середине проезжей части. Он пытаясь избежать столкновения, не применяя торможение, вывернул руль влево и ударил в правый задний угол автомобиля Нива. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля ВАЗ 2106. С его стороны нарушений ПДД не допущено.

Представитель Пичугина А.В. по ордеру адвокат Сухарев И.В. поддержал позицию Пичугина А.В.

Свидетель Боровских Ю.В. показала, что находилась в автомобиле Пичугина А.В. 06.07.2010 года, когда они возвращались с работы по ул. Ковалева города Липецка, они двигались за автомобилем Нива со скоростью примерно 60 км/ч, когда неожиданно для них с правой стороны с обочины на полосу движения выехал автомобиль ВАЗ белого цвета шестой модели, создав им препятствие. Пичугин уходя от столкновения влево стал тормозить, в этот момент она увидела автомобиль Нива, который находился посередине проезжей части дороги включив поворот, в результате маневра они въехали передней частью автомобиля Хюндай в заднюю часть автомобиля Нива, а автомобиль шестой модели повернул направо и уехал.

Свидетель Горбунов И.А. показал, что является знакомым Пичугина А.В. и был приглашен им на место ДТП, очевидцем которого не являлся, им осуществлялась фотосъемка места ДТП.

Потерпевший Черных В.И. в судебное заседание не явился, согласно его письменных объяснений он двигался на автомобиле ВАЗ 21213 гос. номер Е 551 ХВ /48 по улице Ковалева города Липецка в сторону «Сокола», ему было необходимо повернуть направо на улицу Сурикова, в связи с чем, он включил сигнал правого поворота и стал осуществлять маневр поворота, когда в его заднюю часть автомобиля на полной скорости врезался автомобиль Хюндай - Акцент гос. номер К 735 ХР 48.

Свидетель Оглы П.Р. показал, что знаком с доводами Пичугина А.В. о его причастности к ДТП 06.07.2010 года, но не согласен с ними, поскольку он, проезжал на своем автомобиле ВАЗ 2106 гос. номер К 661 ХВ/48 по ул. Ковалева 06.07.2010 года утром в районе 08.00 часов, а затем возвращался домой вечером, направляясь со стороны города Липецка в сторону Цемзавода, когда ДТП уже случилось. На обочине свой автомобиль не парковал. Был остановлен Пичугиным уже после совершения ДТП, очевидцем которого не являлся.

Представители УГИБДД УВД по ЛО Мелихов и ОГИБДД УВД по ЛО Баранов С.Ю. считают принятые по делу решения законными, обоснованными, жалобу Пичугина А.В. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав Пичугина А.В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов административного дела 06 июля 2010 года около 22.00 часов Пичугин А.В. двигаясь на автомобиле Хундай гос. номер К 737 ХР /48 по улице Ковалева города Липецка со стороны Цементного завода допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер Е 551 ХВ/ 48 под управлением Черных В.И., при этом автомобиль Хюндай передней частью своего автомобиля въехал в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21213. В результате ДТП пострадал Пичугин А.В., который обратился за медицинской помощью в ЦГКБ, затем был отпущен.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06.07.2010 года следует, что на месте ДТП зафиксировано нахождение автомобиля Хюндай - Акцент гос. номер К 735 ХР 48 с внешними повреждениями переднего бампера, капота, обеих передних крыльев, обеих передних блок фар, решетки радиатора, скрытые повреждения; и автомобиля ВАЗ 21213 гос. номер Е 551 ХВ/ 48 с внешними повреждениями заднего бампера, крышки багажника, двух задних крыльев, крыши, частичная деформация кузова, скрытые повреждения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель Горбунов А.И. очевидцем ДТП не являлся, свидетель Боровских Ю.В. указывала на присутствие на месте ДТП автомобиля ВАЗ шестой модели, а свидетель Оглы П.Р. отрицал, как водитель ВАЗ 2106, свою причастность к ДТП, тем не менее, водитель Пичугин А.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Как следует из объяснений Пичугина А.В. он двигался до момента столкновения со скоростью примерно 50 км/ч в то время, когда на данном участке дороги имеется знак ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, что не оспаривалось Пичугиным А.В. Кроме того, Пичугин А.В. пояснял, что пытаясь избежать столкновения не тормозил, поскольку расстояние до автомобиля Нива было маленьким и он, зная особенности своего транспортного средства и учитывая состояние дорожного покрытия, которое было мокрым, не смог бы затормозить. Из чего следует, что Пичугин А.В. двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения он не предпринял возможных мер к снижению скорости, что свидетельствует о нарушении водителем Пичугиным А.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, а, следовательно, вынесенные по делу должностными лицами 06.07.2010 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 12.24 КоАП РФ, признать незаконными и необоснованными нельзя, оснований к их отмене судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 06.07.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Пьяновым А.В., постановление от 21.07.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ вынесенное инспектором отделения административных расследований ОГИБДД УВД по г Липецку Барановым С.Ю., заключение по результатам проверки жалобы Пичугина А.В. от 02.08.2010 года сделанное старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Косовым Г.В. - оставить без изменения, жалобу Пичугина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка райсуд в течение 10 дней.

Судья С.И. Грабовская

Решение не вступило в законную силу.