Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 октября 2010 года город Липецк
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Воронина Андрея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года Воронин Андрей Викторович был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 21.08.2010 года в 14 часов 20 минут в районе дома 149 «б» по улице Московская в городе Липецке, управляя автомобилем УАЗ-3909 г/н К 820 ОА/48, осуществил движение во встречном направлении на участке дороги, где организованно одностороннее движение, чем нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен».
Не согласившись с постановлением, Воронин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку административного правонарушения он не совершал, по дороге с односторонним движением не ехал и требования дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» не нарушал. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД был допущен ряд нарушений его прав. Так, ему не были разъяснено право на получение юридической помощи, сбор и предоставление доказательств; было отказано во внесении в протокол фамилий свидетелей, которые ехали следом за ним. Схема места совершения административного правонарушения была составлена сотрудниками ГИБДД без его участия. В постановлении мирового судьи нет доказательств, на которых основывается вывод о совершении им административного правонарушения и не отмечены мотивы отклонения других доказательств. При вынесении постановления мировым судьей необоснованно были приняты во внимание показания сотрудника ГИБДД Аничкина П.П., который является лицом, заинтересованным в исходе дела, в то время, как его (Воронина А.В.) показания и показания четырех свидетелей были отвергнуты. Машина ГИБДД стояла в таком месте, что никто из сидящих в ней не мог видеть никого, кто проехал бы под знак 3.1 ПДД.
В суде Воронин А.В. поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в суд не явился.
Выслушав объяснения Воронина А.В., свидетеля Симонова А.В., исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дородный знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения и запрещает движение всех транспортных средств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(с изменениями от 11 ноября 2008 г.) нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Воронина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 837541 от 21.08.2010 года, схемой к протоколу об административном правонарушении от 21.08.2010 года, объяснениями инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО Аничкина П.П. от 21.08.2010 года и от22.09.2010 года, и Симонова А.В. в настоящем судебном заседании, из которых следует, что 21.08.2010 года в 14 часов 20 минут Воронин А.В. управляя автомобилем УАВ напротив дома 149 «б» по ул. Московская в г. Липецке нарушил знаки 3.1 и 5.5 Правил дорожного движения и проехал по дороге имеющей одностороннее движение во встречном направлении. Свидетель Симонов А.В. так же дополнил, что с их места дислокации патрульного автомобиля, данный участок местности хорошо просматривался и он категорически утверждает, что Воронин А.В. проехал под знак 3.1 ПДД.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 22.09.2010 года сделан обоснованный вывод о виновности Воронина А.В. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку факт проезда автомобиля под управлением Воронина А.В. по ул. Московская города Липецка в районе дома 149 «б», имеющей односторонне движение во встречном направлении - нашёл свое подтверждение.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
Доводы Воронина А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд нарушений его прав, судья считает необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Довод Воронина А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему было отказано во внесении в протокол фамилий свидетелей, которые ехали следом за ним, голословен и ничем не подтвержден, кроме того, данный факт не лишил Воронина А.В. возможности заявить в суде ходатайство о вызове данных свидетелей.
Ссылка заявителя на то, что схема места совершения административного правонарушения была составлена без его участия, несостоятельна, поскольку согласно данной схемы Воронин А.В. от подписи в ней отказался, а в силу ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая пометка, что в данном случае и было выполнено.
Что касается довода Воронина А.В. о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами совершения им административного правонарушения, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд отвергает, так как данные свидетели, являясь сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку находились при исполнении своих должностных полномочий.
Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Ворониной Т.В., Евсюкова Н.И., Афонина А.В., Горячева Е.Е., являющихся лицами, заинтересованным в исходе дела, показания которых опровергаются собранными материалами дела.
Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 22.09.2010 года по обстоятельствам жалобы Воронина А.В., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Воронину Андрею Викторовичу в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 22 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Н.А. Демьяновская