Дело № 12 -156/10
Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2010 года судья Советского районного суда г. Липецка Соловьева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петрищевой Нины Дмитриевны
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. от 13.08.2010 года член комиссии по проведению торгов по закупки благоустроенного жилья для муниципальных нужд администрации г.Ельца Петрищева Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 27269 руб. 10 коп. за нарушение ч.3 ст. 35 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласившись с постановлением, Петрищева Н.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, считая, что понятия «площадь квартиры» и «площадь жилого помещения» неравнозначны, а общая площадь жилого помещения включает в себя лоджию, соответственно представленные сведения о величине площади квартиры являются достоверными, что не противоречит ФЗ №94-ФЗ, кроме того, считает, что ее привлекли к административной ответственности за пределами срока давности.
В судебном заседании Петрищева Н.Д. поддержала свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также пояснила, что ее привлекли к административной ответственности по истечении срока давности.
Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенности Карих О.Н. считает, что вина Петрищевой Н.Д. доказана, ее действия правильно квалифицированы. Просит жалобу отклонить.
Выслушав объяснения Петрищевой Н.Д., представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы г.Ельца Липецкой области от 10.07.2009г. №733р была утверждена документации для проведения и участия в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилья по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г.Ельца, на 2009г.».
Согласно извещению от 24.07.2009г. о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилья (размещено на сайте www.tpl.admlr.lipetski.ru), аукцион состоит из 2 лотов; по лоту 2 общая площадь четырехкомнатной квартиры в кирпичном доме составляет от 83,0 кв.м.
Аукционная заявка Соковых Ю.В. по лоту №2 содержит информацию по предлагаемой квартире, в том числе величина общей и жилой площади составляет 83,9/49,9 кв.м., в то время как в составе данной заявки имеется свидетельство о государственной регистрации права, где объект права указан: четырехкомнатная квартира площадью 79,8 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м. Таким образом, общая жилая площадь четырехкомнатной квартиры, предлагаемой по лоту №2 составляет 79,8 кв.м., что не соответствует требованиям документации об аукционе по данному лоту.
Протоколом заседания аукционной комиссии от 19.08.09г. по рассмотрению заявок, в состав которой входила Петрищева Н.Д., было принято решение о допуске Соковых Ю.В. к участию в аукционе по лоту №2.
Судья усматривает в действиях должностного лица Петрищевой Н.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона -
влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов» несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.
Согласно ч.2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В соответствии ч.2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
С учетом этого, судья полагает неправомерным допуск к участию в аукционе заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе по лоту.
При таких обстоятельствах, действия Петрищевой Н.Д. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а вина ее доказана.
Привлечение Петрищевой Н.Д. к административной ответственности состоялось в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Решение комиссии, в состав которой входила Петрищева Н.Д., о допуске Соковых Ю.В. к участию в аукционе состоялось 18.08.2009г., что подтверждается копией протокола заседания комиссии, а постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено 13.08.10г., т.е. в течение 1 года.
Наказание Петрищевой Н.Д. назначено в пределах санкции ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ
Таким образом, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.10г. о привлечении Петрищевой Н.Д. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 13.08.10г. о привлечении Петрищевой Нины Дмитриевны к административной ответственности ст. 7.30. ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрищевой Н.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней.
Судья Соловьева В.П.