Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 октября 2010 года город Липецк
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу защитника Артемьичева Леонида Евгеньевича - Мерного М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 04 октября 2010 года Артемьичев Л.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 27 августа 2010 года в 23 часа 15 минут в районе дома 5 по улице Московская города Липецка управлял автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак К 566 РМ/48 с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан работниками милиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в районе дома 29 по улице Московская города Липецка.
Не согласившись с постановлением, защитник Артемьичева Л.Е. - Мерный М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьичева Л.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку мировым судьей при вынесении постановления дана неправильная правовая оценка показаниям свидетелей Скворцова А.Е., Евсеева А.А. и Малыхина Н.Н., которые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и показания которых логичны, последовательны и согласуются между собой. В то время, как показания сотрудников ДПС Дьяконова В.А. и Белоусова Р.Л. противоречивы и не согласуются с показаниями третьего сотрудника ДПС Александрова А.А. Сотрудниками ДПС не была доказана обоснованность и законность покидания места фактического задержания Артемьичева Л.Е. и перемещения вместе с Артемьичевым Л.Е. и его автомобилем в другое место для составления административного материала. При даче объяснений сотрудники ДПС не сослались ни на один правой акт МВД либо какой-то другой, регламентирующий определенное поведение сотрудников ДПС в тех или иных случаях; не были проверены доводы сотрудников ДПС о том, что во дворе дома 5 по улице Московская города Липецка было темно и не горели уличные фонари. Кроме того, судом был недостаточно достоверно изучен вопрос, касающийся фиксации самого факта управления транспортным средством, не были истребованы документы на прибор видеофиксации с целью изучения его технической характеристики. Неправильно оценены и показания понятого Крысанова Н.С., который не видел факта остановки автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Артемьичева Л.Е. как и самого автомобиля ВАЗ-2106, но видел другие автомобили. В связи с вышеизложенным все сомнения должны были трактоваться судом в пользу Артемьичева Л.Е., а не наоборот, поскольку бесспорно не доказано наличие в действиях Артемьичева Л.Е. состава административного правонарушения.
В суде Артемьичев Л.Е. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Кроме того, Артемьичев Л.Е. пояснил, что на момент его задержания работниками милиции он транспортным средством не управлял, а сел в автомобиль на водительское сиденье для того, чтобы забрать из автомобиля документы.
Защитник Артемьичева Л.Е. - Мерный М.А. в судебное заседание не явился, извещен был своевременно, надлежащим образом.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в суд не явился.
Выслушав объяснения Артемьичева Л.Е., исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судьей установлено и не оспаривается Артемьичевым Л.Е., что 27.08.2010 года он употреблял спиртные напитки. Сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дьяконов В.А., Белоусов Р.Л., Александров А.А. в судебном заседании мирового судьи также подтвердили факт нахождения Артемьичева Л.Е. с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта).
Факт управления Артемьичевым Л.Е. 27.08.2010 года в 23 час. 15 мин. автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак К 566 РМ/48 в районе дома 5 по улице Московская города Липецка подтверждается показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дьяконова В.А., Белоусова Р.Л., Александрова А.А. в судебном заседании мирового судьи, которые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку находились при исполнении своих должностных полномочий. Несоответствие места совершения административного правонарушения - г. Липецк, ул. Московская, д. 5, месту составления протокола об административном правонарушении - г. Липецк, ул. Московская, д. 29, было логично объяснено сотрудниками ОБДПС в судебном заседании мирового судьи.
В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Артемьичева Л.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2010 года в присутствии понятых.
Вина Артемьичева Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 792156 от 27.08.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 016683 от 27.08.2010 года, согласно которого Артемьичев Л.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дьяконова В.А., Белоусова Р.Л., Александрова А.А. и понятого Крысанова Н.С., допрошенными мировым судьей, которые подтвердили факт отказа Артемьичева Л.Е. в их присутствии пройти освидетельствование. Требование сотрудников ГИБДД к Артемьичеву Л.Е. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от 04.10.2010 года сделан обоснованный вывод о виновности Артемьичева Л.Е. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт отказа Артемьичева Л.Е. от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования - нашёл свое подтверждение.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
Довод Артемьичева Л.Е. и его защитника о том, что Артемьичев Л.Е. на момент задержания работниками милиции транспортным средством не управлял, судья считает несостоятельным и выдвинутым с целью уйти от административной ответственности, поскольку он опровергается исследованными выше доказательствами.
Ссылка на то, что понятой Крысанов Н.С. не видел факта остановки автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Артемьичева Л.Е., не обоснованна, поскольку понятой Крысанов Н.С. был очевидцем отказа Артемьичева Л.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Скворцова А.Е., Евсеева А.А. и Малыхина Н.Н., поскольку они являются знакомыми Артемьичева Л.Е. и лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются показаниями сотрудников ОБДПС, согласно которых в месте задержания автомобиля под управлением Артемьичева Л.Е. граждан не было, следовательно, вышеуказанные свидетели не являются очевидцами совершенного правонарушения.
Показания сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дьяконова В.А., Белоусова Р.Л., Александрова А.А. последовательны, согласованы и подтверждаются другими материалами дела об административном правонарушении.
Довод о несоответствии места совершения административного правонарушения месту составления протокола об административном правонарушении не основан на законе, поскольку данное обстоятельство не влияет на событие совершенного административного правонарушения.
Отсутствие видеофиксации данного правонарушения не может повлиять на выводы суда о виновности Артемьечива Л.Е. в совершении данного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала мировым судьей нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Артемьичева Л.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от 04.10.2010 года по обстоятельствам жалобы Артемьичева Л.Е. и его защитника Мерного М.А., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Артемьичеву Леониду Евгеньевичу и его защитнику Мерному М.А. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от 04 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.А. Демьяновская