Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 16 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу защитника Химионова Виталия Петровича в интересах Кукишева Сергея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №22 Советского округа г. Липецка от 18 октября 2010 года Кукишев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник Химионов В.П. в интересах Кукишева С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что Кукишев С.В. к моменту приезда сотрудников ГИБДД уже не управлял транспортным средством и водителем не являлся, что подтверждают свидетели Попов Р.С. и Никишин М.В.. Единственным доказательством того, что Кукишев С.В. управлял автомобилем, являются показания свидетелей сотрудники ГИБДД Баландина Е.Е. и Чичкарева Р.Н., которые являются заинтересованными лицами. Вывод суда о статусе Кукишева С.В. как водителя транспортного средства основан на противоречивых объяснениях свидетелей, процессуально не зафиксирован в порядке ст. 27.12 КоАП РФ и подлежит пересмотру. Основным доказательством управления лицом транспортным средством является протокол об отстранении его от управления этим транспортным средством, однако мировым судьей данный документ исключен из доказательств. Полагает, что при рассмотрении административного дела в отношении Кукишева С.В., судьей была допущена необъективность и существенные нарушения КоАП РФ, предопределившие его неправомерное привлечение к административной ответственности.
Заявитель Кукишев С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 05 сентября 2010 года около 22 часов 15 минут он подъехал к своему дому № 10 «а» по ул. Ударников в г. Липецке, припарковал автомобиль, затем сидел в автомобиле примерно 25 минут и разговаривал по телефону, затем вышел и стал доставать из багажника вещи. Через 5-7 минут к нему подъехал автомобиль ДПС, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что 5 минут назад он не подчинился их требованию остановиться, затем ему предложили сесть в патрульный автомобиль и проехать с ними. Привезли его на главную дорогу, где начали заполнять какие-то документы, понятых не приглашали и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Спиртные напитки он в это день не употреблял, к моменту приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял. Полагает, что его задержание неправомерно, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того, сотрудники ГИБДД ему не предлагали дать объяснения и прочитать протокол об административном правонарушении, поэтому он отказался от подписи.
Представитель заявителя Кукишева С.В. по доверенности Химионов В.П. доводы изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что показания сотрудников ГИБДД не могут был положены в основу обвинения, поскольку полагает, что в темное время суток, учитывая временные промежутки и расстояние, когда сотрудники ГИБДД начали преследовать какой-то автомобиль, они могли потерять из вида автомобиль не подчинившийся их требованию остановиться, а затем заблуждаться относительно того, что автомобиль Кукишева это именно вышеуказанный автомобиль. Кроме того за рулем автомобиля ГАЗ Кукишева никто не видел, а протокол об отстранении от управления транспортными средствами исключен из доказательств. Свидетели защиты поясняли, что они за рулем автомобиля Кукишева не видели, но в поле их зрения стоящий автомобиль ГАЗ находился не менее 10 минут. Сотрудники ГИБДД лица заинтересованные в исходе дела, следовательно, мировой судья неверно дал оценку данным доказательствам по делу.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав Кукишева С.В., его защитника по доверенности Химионова В.П., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 сентября 2010 года № 48 ВЕ 837290 Кукишев С.В. 05 сентября 2010 года в 22 часа 50 минут в районе д.10 по ул. Ударников города Липецка управлял автомобилем «ГАЗ 31029» госномер С 390 МК/48 с явными признаками опьянения (речь невнятная, шаткая походка, запах алкоголя изо рта,), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Судья считает, что вина Кукишева С.В. в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 сентября 2010 года 48 АС №017239, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Баландина Е.Е., Чичкарева Р.Н., объяснениями понятых Бондаренко С.С., Пономарева Н.В., данными как непосредственно после совершения правонарушения Кукишевым С.В., так и в судебном заседании мирового судьи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были собраны доказательства, им дана надлежащая оценка.
Факт отказа Кукишева С.В.. от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 сентября 2010 года.
В соответствии с ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка «от объяснений и подписи отказался» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «не согласен, от подписи отказался», что фактически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД.
В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится указание на признаки опьянения у Кукишева С.В.: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, походка шаткая.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Кукишева С.В. на освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Кукишева С.В. в объяснениях и жалобе о том, что он не являлся участником дорожного движения, т.к. не управлял автомобилем, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, судья не может признать состоятельными и принять их за основу к отмене вышеназванного постановления, считая их надуманным и используемыми как возможность уйти от ответственности.
Кроме того, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.
Факт управления автомобилем подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Чичкарева Р.Н. и Баландиным Е.Е. допрошенных мировым судьей, пояснивших, что 05 сентября 2010 года они несли службу на Сырском Руднике, в районе мини-рынка попытались остановить автомобиль Волга, водитель данного автомобиля не выполнил законные требования об остановке и попытался скрыться во дворы. Они на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем Волга. Во дворах данный автомобиль был задержан. Водитель волги был с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался.
Свидетели Пономарев Н.В., Бондаренко С.С. также подтвердили, что Кукишев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания данных свидетелей обоснованно были приняты во внимание мировым судьей.
При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, поэтому их показания следует признать объективными.
Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Попов Р.С. и Никишин М.В., их показания была дана надлежащая оценка, и они обоснованно не были приняты во внимание.
Таким образом, судья не принимает доводы жалобы Кукишева С.В. касающиеся неправомерности его задержания и направления его на медицинское освидетельствование.
То обстоятельство, что мировым судьей из числа доказательств по делу исключен протокол об отстранении от управления транспортным средствам не является основанием для признания вины Кукишева С.В.в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказанной, поскольку диспозиция данной нормы предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а факт управления Кукишевым С.В. автомобилем и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно установлен собранными и исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Виновность Кукишева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Из указанных обстоятельств, следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка о привлечении Кукишева С.В. к административной ответственности по ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
отказать защитнику Химионову Виталию Петровичу в интересах Кукишева Сергея Владимировича в удовлетворении жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.А. Демьяновская