Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 ноября 2010 года город Липецк
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Золотова Максима Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка Мясниковой Н.В. по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 года Золотов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 12 сентября 2010 года в 02 часа 03 минуты на Панфиловском проспекте г. Зелинограда, управляя автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак Н 277 АК/48, превысил скоростной режим на 65 км/ч, чем нарушил Правила дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Золотов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не верно, так как он двигался со скоростью не более 100 км/ч, а не 105 км/ч, как указано в протоколе. По правилам технического использования радар должен стоять на стойке, что не было в его случае, а поскольку он (радар) не был закреплен, то сотрудник ГИБДД мог нарушить правила его использования, что могло повлечь за собой завышение действительной скорости. Сотрудником ГИБДД была нарушена инструкция применения измерительного прибора «Визир», имеющего много недостатков, не были представлены сведения о производителе данного прибора, его техническая характеристика и лицензия, не были представлены фотографии. Кроме того, видеозаписывающее устройство «Визир», произведенное ЗАО «Икар» г. Санкт-Петербург не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции.
В суде Золотов М.А. поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому району г. Москвы в суд не явился.
Выслушав объяснения Золотова М.А., исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Судом установлено и не оспаривается Золотовым М.А., что на Панфиловском проспекте г. Зелинограда установлен знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, в зоне действия которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Золотова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ доказана имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 2211342 от 12.09.2010 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО г. Москвы Садовникова Е.А. от 12.09.2010 года, из которых следует, что 12.09.2010 года в 02 часа 03 минуты Золотов М.А., управляя автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак Н 277 АК/48, превысил установленный скоростной режим - 40 км/ч на 65 км/ч, то есть двигался со скоростью 105 км/ч. Измерение скорости проводилось прибором «Визир» 0706012, проверка до 03.12.2011г.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 19.10.2010 года сделан обоснованный вывод о виновности Золотова М.А. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, поскольку факт превышения установленного скоростного режима на 65 км/ч
- нашёл свое подтверждение.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
Доводы Золотова М.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не верно, и он двигался со скоростью не более 100 км/ч, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ судья считает несостоятельным и выдвинутым с целью смягчения административной ответственности, поскольку он опровергается исследованными выше доказательствами.
Доводы Золотова М.А. о том, что сотрудник ГИБДД мог нарушить правила использования радара, что могло повлечь за собой превышение действительной скорости, голословен и ничем не подтвержден.
Отсутствие видеофиксации данного правонарушения, технической характеристики и лицензии на прибор «Визир» не может повлиять на выводы суда о виновности Золотова М.А. в совершении данного административного правонарушения.
Довод Золотова М.А. о том, что видеозаписывающее устройство «Визир», произведенное ЗАО «Икар» не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, судья не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на событие совершенного административного правонарушения, кроме того, из материалов дела не усматривается, что видеозаписывающее устройство «Визир», которым производилось измерение скорости, произведено именно ЗАО «Икар», а не ЗАО «Оливия», которое входит в перечень основных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверное указано место жительства владельца транспортного, не может повлиять на обоснованный вывод мирового судьи о виновности Золотова М.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Виновность Золотова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.
Таким образом, оснований к пересмотру постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 19 октября 2010 года по обстоятельствам жалобы Золотова М.А., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Золотову Максиму Анатольевичу в удовлетворении жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 19 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.А. Демьяновская