Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2010 года город Липецк
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Шульги Александра Степановича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области Зубкова А.В. от 21.10.2010 года и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области Зубкова А.В. по делу об административном правонарушении 48 АС № 2431678 от 21 октября 2010 года Шульга А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 21 октября 2010 года в 19 часов 38 минут у дома 2 по улице Неделина города Липецка управлял автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак Е 805 ВО/48 с передними тонированными боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствует регламенту о безопасности колесных транспортных средств № 720.
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным Шульга А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, стекла его автомобиля тонировались не лично им, а на станции технического обслуживания и ему не известен метод, с помощью которого производилась тонировка. Измерение передних боковых стекол автомобиля, в нарушение п. 16.1 приложения № 1 к приказу МВД РФ от 07.12.2000г., проводилось на проезжей части, а проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства с помощью прибора «Свет» могут только инспектора технического надзора ГИБДД. Определение светопропускания стекол проводится согласно ГОСТ 27902-88 при температуре от 15 до 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 80%, а на момент проведения измерений 21.10.2010 года температура воздуха была + 4.8 градусов, шел небольшой дождь, влажность воздуха была более 90%. В протоколе, составленным ИДПС Зубковым А.В., не указано показаний технических средств, и в деле, на момент вынесения постановления, отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления один и тем же должностным лицом – инспектором ДПС Зубковым А.В.
В судебном заседании Шульга А.С. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области по доверенности Мелихов О.В. в судебном заседании также полагал, что постановление от 21.10.2010 года подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку место и время совершения правонарушения вменяемого Шульге А.С. не соответствует протоколу по делу об административном правонарушении, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть жалобу по существу.
Выслушав доводы заявителя, представителя ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п.4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как видно из протокола 48 ВЕ № 820452 от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, Шульга А.С. 20 октября 2010 года в 08 часов 39 минут напротив дома 1 по ул. Плеханова в городе Липецке совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, указано, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Тогда как из постановления 48 АС № 243167 от 21 октября 2010 года следует, что Шульга А.С. 21 октября 2010 года в 19 часов 38 минут у дома 2 по ул. Неделина в городе Липецке совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, судья считает, что при составлении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований: несоответствие даты, времени и места фактического совершения правонарушения, данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанными выше обстоятельствами были нарушены права Шульги А.С., в частности его право на защиту, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года о привлечении Шульги А.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области Зубкова А.В. от 21 октября 2010 года о привлечении Шульги Александра Степановича к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.
Административный материал направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 дней.
Судья Н.А. Демьяновская