13 декабря 2010 г. гор. Липецк
судья Советского районного суда г. Липецка Липецкой области Лопатина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Павлова Вячеслава Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г. Липецка от 16.11.2010 г. Павлов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Павлов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения, а также нарушение порядка привлечения к административной ответственности, указывая, что неисполнения распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов он не допускал, дело рассмотрено в его отсутствие, судебных извещений он не получал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов В.А., жалобу поддержал.
Представитель УФССП по Липецкой области против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав объяснения Павлова В.А., мнение представителя УФССП по Липецкой области, исследовав материалы дела, считаю постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от 27.10.2010 г. №263, составленного судебным приставом по ОУПДС г. Липецка, следует, что 27.10.2010 г. в 15-30 час. при входе Павлова В.А. в здание Советского районного суда г. Липецка сработал портативный металлодетектор, в связи с чем ему было предложено выложить из карманов металлические предметы и пройти через металлодетектор повторно, на что был получен отказ; на неоднократные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, Павлов В.А. не реагировал.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Павлова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ являются допустимыми и могут быть положены в обоснование его виновности. Вина Павлова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения от 27.10.2010 г., протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 27.10.2010 г., объяснениями свидетелей,
В силу ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов: обеспечивает в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей; выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде;…обеспечивает охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время;…поддерживает общественный порядок в судебных помещениях;…предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, выявляет нарушителей, а в случае необходимости задерживает их с последующей передачей органам милиции…
Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.
Требования, предъявленные судебным приставом к Павлову В.А. о предоставлении имеющихся у него металлических предметов и повторном прохождении через металлодетектор, являются законными, поскольку они предъявлены в связи с выполнением судебным приставом обязанностей по обеспечению в суде безопасности судей, участников судебного процесса, охраны зданий суда, совещательных комнат и судебных помещений, поддержания общественного порядка в судебных помещениях, предупреждению правонарушений.
Доводы Павлова В.А. том, что к нему была незаконно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде досмотра вещей, находящихся при физическом лице, являются необоснованными, поскольку ст. 27.7 КоАП РФ предусматривает такую меру обеспечения как личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. О применении досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составлен надлежащий протокол, с участием понятых. Кроме того, как указывает Павлов В.А., эта мера была применена по его же настоятельному требованию.
То обстоятельство, что при досмотре при Павлове В.А. не обнаружено запрещенных предметов, не может повлиять на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Доводы Павлова В.А. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Павлову В.А. направлялось судебное извещение о рассмотрении дела, которое возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Павлов В.А. дважды извещался почтовым отделением связи о заказной корреспонденции, поступившей в его адрес, однако за получением корреспонденции не явился.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах постановление о привлечении Павлов В.А. к административной ответственности является законным и обоснованным в виду доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г. Липецка от 16.11.2010 г. о привлечении Павлова Вячеслава Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Павлова В.А. – без удовлетворения.
Судья