РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 10 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Апраксина Вадима Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года Апраксин В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года, за то, что 17 сентября 2010 года в 23 часа 05 минут в районе дома 9 по улице Ангарская города Липецка управлял автомобилем ВАЗ-21043 госномер Е045 ТС/48 в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, Апраксин В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД был допущен ряд нарушений при направлении его на медицинское освидетельствование, в частности отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Само освидетельствование было проведено с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья неправильно оценила объяснения свидетелей и письменные материалы дела, в результате чего пришла к неверному выводу о том, что Апраксин В.М. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
В судебном заседании Апраксин В.М. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, указывая, что 17 сентября 2010 года он не употреблял спиртного, не управлял машиной. Наличие в моче тетрагидроканнабинола объяснил употреблением наркотиков за 4-5 дней до 17 сентября.
Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Факт совершения Апраксиным В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.
Так, обстоятельства правонарушения, изложенные в административном протоколе, объективно подтверждены показаниями сотрудниками ГИБДД, данных в судебном заседании. Использованные мировым судьей в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД не противоречивы и согласуются друг с другом. Объективных оснований не доверять им у суда нет, не представлено тому доказательств и в настоящем судебном заседании.
Показания свидетелей Коровина Ю.А. и Рыжкова И.Г. исследовались мировым судьей и получили свою оценку. Данные свидетели не были непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, поскольку из объяснений Рыжкова следует, что он вышел за Апраксиным лишь спустя 30 минут, а Коровин вообще не выходил из дома.
Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
Как следует из ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае если данное лицо не явилось и было извещено в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении в таком случае направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления административного протокола.
В настоящем судебном заседании суду не представлено никаких объективных сведений о том, что административное производство в отношении Апраксина В.М. было возбуждено незаконно, а в ходе производства по делу были допущены нарушения. Не содержится таких данных и в материалах дела.
Как следует из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Основанием для направления Апраксина В.М. на медицинское освидетельствование послужило его поведение не соответствующее обстановке. Апраксин согласился пройти медицинское освидетельствование и получил копию протокола, о чем в протоколе имеется его роспись.
Представленная Апраксиным В.М. копия письма ФГУ ННЦ наркологии РФ сама по себе не ставит под сомнение выводы акта медицинского освидетельствования №5360. Данный документ также имелся в распоряжении мирового судьи и был учтен при принятии решения.
Суд не находит оснований считать незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Апраксина В.М. об отложении судебного заседания.
Судом установлено, что Апраксин В.М. действительно обращался с 10 по 17 ноября 2010 года за медицинской помощью. Вместе с тем, на момент подачи и рассмотрения ходатайства Апраксин В.М. был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, им была реализована возможность представить доказательства, высказать свою позицию по делу: возражения Апраксина В.М. приобщены к материалам дела, ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено, свидетели допрошены в судебном заседании.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, допускающих рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство, мировой судья обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, мотивировав свою позицию в определении от 11 ноября 2010 года. Данных о том, что имевшееся у Апраксина В.М. заболевание препятствовало его участию в судебном заседании суду не представлено. Отложение дела могло повлечь его необоснованное затягивание. Убедителных доказательств тому, что отклонение ходатайства Апраксина В.М. об отложении судебного заседания повлекло нарушение его прав и интересов, в том числе права на защиту, суду в настоящем заседании не предоставлено.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Апраксиным В.М. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
Таким образом, оснований к пересмотру постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года по обстоятельствам жалобы Апраксина В.М., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Апраксина Вадима Михайловича оставить без изменения, а жалобу Апраксина Вадима Михайловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.В. Мирошник