Дело № 12-18/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 28 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есина Дмитрия Вячеславовича на постановление от 07.12.2010 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Селезнева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 07.12.2010 года Есин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Есин Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление от 07.12.2010 года, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения и наличие ряда нарушений при измерении уровня затемнения стекол его автомобиля прибором «Свет» 2006111. В обоснование своих доводов указал, что, несмотря на его требования, документы, подтверждающие сертификацию прибора «Свет» 2006111, которым определялся уровень затемнения автомобильных стекол на его автомобиле Хундай-Элантра, госномер С 053 ТВ 48, и его соответствие требованиям приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года, ему представлены не были ни в момент проверки, ни в ходе рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности. Также ссылался на то, что пользоваться прибором «Свет» 2006111 для измерения уровня затемнения стекол автомобиля в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами могут только сотрудники подразделения технадзора ГИБДД и только на стационарном посту. Замеры проводились без учета требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», в соответствии с которым при проведении замера светопропускаемости должны быть измерены атмосферные параметры, и измеренные условия должны соответствовать нормам ГОСТ, стекло должно быть почищено и вытерто насухо. Однако при проведении измерений 03.12.2010 года температура воздуха на улице составляла менее – 10 градусов Цельсия, шел снег, что исключало возможность применения измерительного прибора на улице и не позволяло достоверно установить факт наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, результаты замера не оформлены надлежащим образом, в материалах дела отсутствует акт обследования транспортного средства, в котором отражены время и условия проведения измерений и полученные результаты. В его присутствии никакой акт обследования не составлялся и им не подписывался, с данным документом его не знакомили. В протоколе и в постановлении отсутствуют указания на номер сертификата прибора, методику измерения, атмосферные параметры. В связи с изложенным полагает, что измерения были проведены с нарушением порядка применения измерительного прибора, а соответствие его транспортного средства - автомобиля Хундай-Элантра, госномер С 053 ТВ 48 предъявляемым требованиям подтверждается талоном технического осмотра № 48 АТ 135624.
В судебном заседании Есин Д.В. просил об удовлетворении жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы, указав, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не совершал, его автомобиль соответствует всем предъявляемым требованиям, что подтверждается талоном технического осмотра № 48 АТ 135624.
Представитель Есина Д.В. по доверенности Боссауэр М.В. доводы жалобы Есина Д.В. поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии с ГОСТом 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца, за результат применяют среднее значение, кроме того с учетом ГОСТа 27902 при этом должны быть учтены, температура и влажность воздуха, атмосферное давление.
Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.209 года № 185, не предусмотрена процедура «проверка светопропускания стекол», предусмотрена «проверка технического состояния транспортного средства», которая осуществляется подразделением технадзора ГИБДД., они же вправе проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства, но не инспектора ДПС, кроме того контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных и контрольных постах милиции, а также на контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, возможность осуществления инспектором ДПС замеров вне указанных постов и пунктов законодательством не предусмотрена. В протоколе об административном правонарушении должны быть отражены сведения о типе, марке, номере сертификата, о поверке использованного прибора, а также о методике проведения измерения и показания прибора в момент измерения.
Поскольку инспектором при проведении замеров был допущен целый ряд нарушений, то результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Свидетель Селезнев С.В. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО показал, что на основании замеров светопропускаемости стекол на автомобиле Есина Д.В., проводимых инспектором Шилиным А.В., он 03.12.2010 года составил протокол об административном правонарушении в отношении Есина Д.В. Все замеры производились инспектором Шилиным. Какие именно погодные условия были в момент замеров он не помнит ввиду длительного промежутка времени, но замеры производятся с соблюдением погодных и климатических условий, при необходимости ими протирается стекло до чиста и насухо.
Свидетель Шилин А.В. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО показал, что обстоятельства производства им замеров и составления протокола об административном правонарушении 03.12.2010 года в отношении Есина Д.В. не помнит. Обычно замеры светового коэффициента пропускания автомобильных стекол производятся прибором «Свет» в трех точках, выводится среднеарифметический показатель и если он более 70 %, то ими составляется административный материал.
Выслушав объяснения Есина Д.В., его представителя Боссауэр М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009годаN720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70%.
Из протокола об административном правонарушении от 03.12.2010 года № 837054 и постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 года 48 АС 305678, вынесенных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Селезневым С.В. усматривается, что Есин Д.В. 03.12.2010 года в 12 часов 00 минут, в районе дома 4 на площади Плеханова города Липецка управлял автомобилем Хундай-Элантра, госномер С 053 ТВ 48, с затонированными стеклами передних дверей, светопропускаемостью 20 %. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора «Свет» 2006111.
Как следует из сертификата об утверждении типа средств измерений от 19.07.2006 года на основании положительных результатов испытаний утвержден тип измерителей светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», изготовленный ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», город Великий Новгород, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06 и допущен к применению в РФ. Согласно сертификату данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм. Прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С; при относительной влажности до 98%
В соответствии со свидетельством о поверке № 15/4759 серии 011406, выданным ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации», измеритель светопропускания автомобильных стекол «Свет» 2006111, принадлежащий УГИБДД УВД по Липецкой области, поверен, на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению до 22.09.2011 года.
Согласно сообщению ГУ «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.02.2011 года № 23 о погодных условиях в городе Липецке 03.12.2010 года в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут:
- 03.12.2010 года в городе Липецке в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут наблюдалась облачная погода с выпадением осадков. Температура воздуха в 09 часов составила –минус 16,1° мороза, в 12 часов – минус 11° мороза, в 15 часов – минус 9,6° мороза. Средняя относительная влажность воздуха в 0 часов составила – 75%, в 12 часов – 68%, в 15 часов – 85%. Поземок отмечался с 10 часов 35 минут и продолжался до 15 часов. Снег ливневой различной интенсивности начался в 13 часов 05 минут и далее.
Из указанных выше документов следует, что измеритель светопропускания автомобильных стекол «Свет» 2006111, принадлежащий УГИБДД УВД по Липецкой области сертифицирован, поверен и обеспечивал работоспособность 03.12.2010 года в 12.00 часов при температуре воздуха минус 11 и относительной влажности воздуха 68 %. Доводы заявителя о том, что в момент измерения шел снег сообщением ГУ «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что ему не были предоставлены документы подтверждающие сертификацию и поверку прибора ни в момент проведения замеров, ни в ходе рассмотрения материалов и вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не делают произведенные прибором замеры порочными.
Составление акта, фиксирующего ход процесса измерения, законом не предусмотрено, сами же измерения в материалах дела имеются.
Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 утвержден и введен в действие с 1 сентября 2009 года Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому п.4 исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции. В перечень административных процедур п.31 наряду с прочими входит и проверка технического состояния транспортного средства. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий (п. 82).Поскольку инспектора ДПС визуально определили признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Есиным указанным автомобилем в указанное в протоколе время и в указанном месте, то у них имелись все законные на проведение проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального прибора, а результаты измерений (20%) коэффициент пропускания боковых стекол автомобиля, явился основанием для возбуждения административного дела.
Несостоятельной является ссылка на нарушение инспектором порядка привлечения Есина к административной ответственности с помощью прибора «Свет», который он не вправе использовать вообще и вне стационарного пункта ГИБДД.
Данное техническое средство было применено на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений», которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику проверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельстве о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут являться доказательствами по делу.
Пунктом 22 Перечня Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Свет».
Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, а именно соответствие светопропускания стекол автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2010 года № 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.
При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в Есин Д.В. управлял автомобилем Хундай-Элантра, госномер С 053 ТВ 48, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Селезнева С.В. от 07.12.2010 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Селезнева С.В. от 07.12.2010 года о привлечении Есина Дмитрия Вячеславовича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Есина Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.
Судья С.И. Грабовская
Решение не вступило в законную силу.