Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 марта 2011 года город Липецк
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Герштейн Г.И. в интересах Глазунов М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского округа города Липецка от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года Глазунов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе 20 километра автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем Нива <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД и выездом на полосу встречного движения в зоне с ограниченной видимостью.
Не согласившись с постановлением, защитник Глазунова М.А. по доверенности Герштейн Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как полагает, что сотрудники ГИБДД злоупотребили своими служебными полномочиями и составили протокол по делу об административном правонарушении в отношении заведомо невиновного лица. В жалобе указано, что Глазунов М.А. не двигался в районе 20 километра трассы <данные изъяты> мимо сотрудников ГИБДД, а ехал по другой перпендикулярной этой трассе дороге. Кроме того полагает, что показаниям сотрудников ГИБДД <данные изъяты> и Г.А., а также показаниям водителя КАМАЗа А.В. мировым судьей дана неверная оценка. Показания сотрудников ГИБДД путаны и противоречивы, а А.В. дал показания противоречащие показаниям сотрудников ГИБДД. Схема места совершения правонарушения составлена в месте остановки Глазунова, тогда как в самой схеме указано, что она составлена на месте совершения правонарушения. Также полагает, что имевшееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД <данные изъяты> повлияло на выводы мирового судьи, однако данное постановление в настоящее время отменено, признано незаконным и необоснованным.
В суде Глазунов М.А. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней и пояснил, что он двигался на автомобиле Нива с «Тракторного» в сторону с. Ленино от очистных сооружений. В автомобиле находилась его супруга. Около <данные изъяты> моста его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли водительское удостоверение, сославшись на то, что он якобы совершил обгон КАМАЗа на 20 километре трассы <данные изъяты>. Он никакого КАМАЗа не обгонял и на 20 километре автодороги <данные изъяты> не ехал. Когда сотрудники ГИБДД составляли протокол, он подписывать ничего не стал, а сел в машину и уехал, не взяв временное разрешение.
Представитель заявителя по доверенности Герштейн Г.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД злоупотребили своими служебными полномочиями и составили протокол по делу об административном правонарушении в отношении заведомо невиновного лица, поскольку Глазунов М.А. не двигался в районе 20 километра трассы <данные изъяты> мимо сотрудников ГИБДД, а ехал по другой перпендикулярной этой трассе дороге. Поскольку Глазунов был остановлен сотрудниками ГИБДД после перекрестка, полагает, что они, потеряв автомобиль Нива, обогнавший КАМАЗ из виду, могли перепутать автомобили и остановить не тот автомобиль. Он с Глазуновым действительно приезжал к свидетелю А.В. на работу в автоколонну, где А.В. добровольно в присутствии своего коллеги дл им объяснения.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в суд не явился.
Выслушав объяснения Глазунова М.А., его защитника по доверенности Герштейна Г.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(с изменениями от 11 ноября 2008 г.) нарушение водителем дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, например, в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1, так же следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД С.М., Г.А., свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе 20 километра трассы <данные изъяты> Глазунов М.А. управляя автомобилем Нива госномер <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД и выездом на полосу встречного движения.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения к протоколу № <адрес> и объяснений сотрудников ГИБДДД, на данном участке дороги на момент ДД.ММ.ГГГГ имелась горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ.
Свидетель С.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Г.А. нес службу на трассе <данные изъяты> на участке с ограниченной видимостью, т.е. в районе поворота. В районе 20 км данной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль КАМАЗ, а за ним автомобиль Нива <данные изъяты> цвета. Затем автомобиль Нива совершил обгон автомобиля КАМАЗ с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД с выездом на полосу встречного движения. После чего они проследовали за автомобилем Нива, двигались при этом за автомобилем КАМАЗ чуть левее, и не теряя из виду автомобиль Нива. Когда закончилась сплошная линия разметки, они обогнали КАМАЗ, и остановили после перекрестка именно тот автомобиль Нива, который обогнал автомобиль КАМАЗ, автомобиль КАМАЗ в это время уехал направо в сторону <адрес>, где находятся очистные сооружения. Остановив нарушителя Глазунова, он (<данные изъяты> составил административный материал, Глазунов, отказавшись от подписи и не дождавшись окончания составления материала, уехал. Схема места совершения правонарушения была составлена в отсутствии Глазунова, в месте, где они его остановили. До этого, в присутствии Глазунова М.А. Г.А. был остановлен КАМАЗ, как он <данные изъяты> полагает, для уточнения факта обгона, но это оказался другой КАМАЗ, сам он данный КАМАЗ не останавливал и с водителем не разговаривал. Затем, они (С.М. и <данные изъяты> проследовали в сторону <адрес> и, остановив КАМАЗ, номер которого он запомнил, и который обгоняла Нива, взяли объяснения у водителя А.В., который подтвердил факт нарушения, объяснение писал добровольно, возможно номер Нивы они с Г.А. ему <данные изъяты> подсказали, но цвет автомобиля и время он <данные изъяты> указывал сам.
Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ГИБДД Г.А., указав, что протокол был составлен в присутствии Глазунова, который от подписи отказался, а так же пояснил, что в присутствии Глазунова М.А. был остановлен КАМАЗ водителя которого он хотел попросить присутствовать в качестве понятого при отказе от подписи в протоколе Глазунова. Однако в настоящее время он с трудом припоминает все события, так как прошло много времени.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей С.М., Г.А., поскольку исходя из объяснений Глазунова М.А. данных свидетелей-сотрудников ГИБДД он не знал, отношений неприязненных с ними не имел, следовательно, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей С.М. и Г.А. еще и потому, что как в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, так и в ходе судебного заседания мирового судьи они давали стабильные и последовательные показания, а некоторые несоответствия в их показаниях убедительно объяснены ими и устранены путем уточнения данных в судебном заседании и сомнений в достоверности их показаний не вызывают.
Так же в судебном заседании мирового судьи был допрошен свидетель А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на очистных сооружениях, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его дать объяснения по поводу обгона автомобилем Нива его автомобиля КАМАЗ. Он под диктовку сотрудников милиции написал объяснения, а уехав, сообразил, что Нива обгонявшая его утром была <данные изъяты> цвета, а не <данные изъяты>, и обгон был не в <данные изъяты> часов, а около <данные изъяты> часов. После случившегося к нему на работу приезжал Глазунов и его представитель Герштейн, которым он все рассказал.
Однако в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела А.В. указывал, что на 20 км автодороги Липецк<данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов его КАМАЗ госномер <данные изъяты> обогнал автомобиль Нива <данные изъяты> цвета, номер <данные изъяты>
Суд признает достоверными объяснения А.В. данные им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершенного Глазуновым М.А. правонарушения, поскольку именно эти объяснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Сам А.В. не отрицал, что объяснения сотрудникам ГИБДД он давал добровольно, никакого давления на него сотрудники ГИБДД не оказывали.
Показания же данными им в ходе судебного заседания мирового судьи и апелляционной инстанции суд расценивает как надуманные, не соответствующие действительности и данными им с целью помочь Глазунову уйти от административной ответственности.
Кроме того, согласно выписке из журнала первичного учета осадков сточных вод МУП «ЛиСА», вывозимых привлеченным автотранспортом, согласно которой КАМАЗ госномер <данные изъяты>, загружался осадками в <данные изъяты>, что подтверждает факт движения его по отрезку дороги <данные изъяты> в районе 20 километра около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Н.А., являющейся супругой Глазунова М.А. и лицом, заинтересованным в исходе дела.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка №20 Советского округа города Липецка сделан обоснованный вывод о виновности Глазунова М.А. в совершении правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку факт проезда автомобиля под управлением Глазунова М.А. на трассе <данные изъяты> в районе 20 километра по встречной полосе движения - нашёл подтверждение.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения в деле не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся недоказанности вины Глазунова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствия события правонарушения, судья считает несостоятельной, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными доказательствами.
Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ГИБДДД С.М. и Г.А. не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и не вызывает сомнений в достоверности показаний сотрудников ГИБДД.
Иные доводы жалобы о недостатках оформления схемы к протоколу об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Глазунова М.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Из указанных обстоятельств, следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка о привлечении Глазунова М.А. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами сроком четыре месяца по ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Герштейн Г.И. в интересах Глазунов М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 25 января 2011 года – отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Н.А. Демьяновская