Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 марта 2011 года город Липецк
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Ченцов А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года Ченцов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением, Ченцов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, поскольку указанного правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он выехал в город <данные изъяты> по просьбе его знакомого Г.В., чтобы забрать его и отвезти домой в г. <данные изъяты>. На ул. <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что от него исходит запах алкоголя изо рта, хотя на самом деле он был трезв, а запах алкоголя исходил от его пассажира. Сотрудники ГИБДД, остановившие его и изъявшие у него водительское удостоверение, не имея на это никакого права, явно превысили свои служебные полномочия. После того, как его автомобиль забрали на штрафную стоянку, а он (Ченцов А.А.) отказался ехать с сотрудниками ГИБДД в одной машине, он вместе с Г.В. поехал к дому 3 «а» по ул. Крупской, где прошел освидетельствование на алкотесторе. Прибор показал, что он трезв. Врач-нарколог В.М. не зарегистрировала его в журнале, так как у него с собой не было документов, удостоверяющих личность. После того, как он съездил за паспортом и вернулся в лабораторию, сотрудники, проводившие его освидетельствование, уже ушли домой, поэтому факт его обращения не был зафиксирован. Кроме того, он имеет водительский стаж более 10 лет и водительское удостоверение водителя-профессионала. <данные изъяты>. он должен был ехать в г. <данные изъяты> на операцию и в те дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он сдавал анализы и ему было не до алкоголя.
В суде Ченцов А.А. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив, что от прохождения освидетельствования работникам ДПС он не отказывался, он не согласился ехать с ними в автомобиле.
Свидетель Г.В. пояснил, что Ченцов А.А. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ ночью он позвонил Ченцову А.А., что бы тот забрал его из города <данные изъяты> где он находился на дне рождения и был пьян. Когда они ехали домой в город <данные изъяты> центре города <данные изъяты> Ченцова А.А. остановили сотрудники ГИБДД, Ченцов вышел из автомобиля, и они о чем-то разговаривали. А затем Ченцов сел к сотрудникам ГИБДД в автомобиль, после чего вернулся, сказал, чтобы он выходил, так как машину забирают на штрафстоянку. Когда приехал эвакуатор и отбуксировали машину, они с Ченцовым поймали такси и поехали в наркологию на улицу Крупской в г. Липецке, сказав об этом сотрудникам ГИБДД. В наркологии было установлено, что Ченцов был трезв, но официально его не зарегистрировали, так как у него не было документов.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в суд не явился.
Выслушав объяснения Ченцова А.А., свидетеля Г.В. исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ченцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> управлял автомобилем «Лада-<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
Факт управления Ченцовым А.А. автомобилем подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД В.В. и С.В., допрошенных мировым судьей, а так же пояснениями свидетеля М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут при несении ими службы в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> был остановлен автомобиль «Лада-<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Ченцова А.А., от которого исходил запад алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался.
При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, поэтому их показания следует признать объективными.
К показаниям же свидетеля Г.В. суд относится критически, как к данным им с учетом дружеских отношений с Ченцовым А.А. с целью поддержания его позиции, кроме того данные показания не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии вины Ченцова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, судья не принимает доводы жалобы Ченцова А.А., касающиеся неправомерности действий сотрудников ГИБДД по его задержанию и направлению на медицинское освидетельствование, поскольку их действия были законными и обоснованными.
Факт отказа Ченцова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.
В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении содержится указание на признаки опьянения у Ченцова А.А., а именно: запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Ченцова А.А. на освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Ченцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Виновность Ченцова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания учтен характер административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства отягчающие административную ответственность.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
Доводы Ченцова А.А. о том, что он правонарушения не совершал, поскольку был трезв, а сотрудники ГИБДД превысили свои служебные полномочия, суд считает несостоятельными, голословными и выдвинутыми с целью уйти от административной ответственности.
Само по себе то обстоятельство, что Ченцов А.А. позднее самостоятельно прошел освидетельствование медицинским работником, но не был зарегистрирован в журнале из-за отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, не влияет на событие совершенного им ранее административного правонарушения.
Иные доводы жалобы о не учтенных мировым судьей данных о личности Ченцова А.А. нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Ченцова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа города Липецка от 01.02.2011 года по обстоятельствам жалобы Ченцова А.А., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Ченцов А.А. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа города Липецка от 01 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья / подпись / Н.А. Демьяновская