Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 марта 2011 года город Липецк
Судья Советского суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Химионова В.П. в интересах Кисляков В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г. Липецка от 31 января 2011 года Кисляков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, защитник Химионов В.П. в интересах Кислякова В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить административное дело на новое рассмотрение, указывая на неправомерность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Кислякова В.В. и его защитника в виду их ненадлежащего извещения.
Кисляков В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
В судебном заседании его защитник Химионов В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав пояснения защитника Химионова В.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.6 постановления №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения.
Как усматривается из материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 31.01.2011 года, этим же числом в отсутствии Кислякова В.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с представленным списком внутренних почтовых отправлений мировым судьей заказное письмо с судебной повесткой и с уведомлением Кислякову В.В. было направлено 24.01.2010 года
Согласно почтового уведомления (л.д.29) судебное письмо поступило в отделение почтовой связи 25.01.2011 года, которое было получено Кисляковым 02.02.2011 года.
Вместе с тем, из ответа Липецкого почтампа УФСП Липецкой области-филиала ФГУП «Почта России» следует, что Кислякову В.В. сразу направлялось первичное почтовое извещение о получении судебного письма, но поскольку Кисляков В.В. за получением письма не явился, ему 28.01.2011 года было направлено повторное извещение, однако Кисляков В.В. обратился на почту и получил судебное письмо по первичному извещению лишь 02.02.2011 года.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ, поскольку судебное извещение Кислякову В.В. было направлено заблаговременно, надлежащим образом, и несвоевременная явка в почтовое отделение и несвоевременное получение его самим Кисляковым В.В., не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предполагает добросовестность участников производств по делам, рассматриваемых в судах РФ, в том числе и по делам об административных правонарушениях.
Само по себе неизвещение мировым судьей защитника Кислякова В.В, который был допущен к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данное обстоятельство являлось восполнимым так как будучи извещенным о явке в судебное заседания апелляционной инстанции он не лишался права предъявлять доказательства.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина Кислякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку факт выезда автомобиля под управлением Кислякова В.В. в зоне действия знака 3.20 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на 36 км автодороги Липецк-Чаплыгин - нашёл свое подтверждение.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Кислякову В.В. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 31.01.2010 года по обстоятельствам жалобы защитника Химионова В.П., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы защитника Химионова В.П. в интересах Кисляков В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 31.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья / подпись / Н.А. Демьяновская