Дело №

          <адрес>                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

          Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем № <адрес> с не пройденным государственным техническим осмотром данного автомобиля за 2011 год.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, прошедшим государственный технический осмотр в феврале 2008 года. Согласно ст. 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и порядку проведения обязательного технического осмотра, утвержденного Постановлением Правительства установлен срок прохождения ТО, и применительно к его автомобилю он равнялся 36 месяцам, т.е. срок прохождения очередного государственного технического осмотра для его автомобиля, согласно Положению о проведении государственного технического осмотра утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.07 1998 года, должен был истечь 28.02.2011 года. Однако, Постановление Правительства РФ от 24.05.2011 года № 413 установило иной порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра, в том числе для его автомобиля, перенеся срок его прохождения на 12 месяцев, следовательно, срок прохождения технического осмотра у него продлился до 28.02.2012 года, и поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, просит суд отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, признать незаконным протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 12.06.2011 года и обязать ГИБДД УВД по ЛО вернуть в его адрес государственные регистрационные номера на автомобиль №

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

           Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

             Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «№, двигался в районе <адрес>, с не пройденным государственным техническим осмотром данного автомобиля за 2011 год.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу ст. 17 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 года № 880 утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств. Пункт «б» ч. 4 данного Положения определяет периодичность прохождения государственного технического осмотра транспортных средств легковыми и грузовыми автомобилями с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, зарегистрированных в установленном порядке и прошедших первый государственный технический осмотр до 31 декабря года, следующего за годом изготовления транспортного средства, - через 36 месяцев.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки № выпущен в 2008 году, с разрешенной максимальной массой 1555 кг. Данный автомобиль принадлежит ФИО1

Согласно техническому талону ГИБДД № <адрес>, технический осмотр автомобилем «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак №, дата последующего государственного технического осмотра определена февралем 2011 года, т.е в установленный законом срок - через 36 месяцев.

Вместе с тем, ФИО1, в установленный срок, автомобиль «Хундай-Акцент», государственный регистрационный знак № для прохождения государственного технического осмотра в Госавтоинспекцию не представлен.

В данном случае, нельзя признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что на срок прохождения его автомобилем №, распространяется действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3-х месяцев, после установленного срока для прохождения ТО ФИО1 (февраль 2011 года) на автомобиле «№

Доводы заявителя о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не использовал, а стал пользоваться им только после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 24.05.2011 года № 413 в данном случае, являются необоснованными и не влияют на существо, рассматриваемой жалобы.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ФИО2 исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, о прекращении производства по делу, судья считает необоснованными, они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено. Как следствие, судья не находит оснований и для признания незаконным протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка райсуд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                       С.И. Грабовская