Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        город Липецк                                                                                            14 июля 2011 года

        Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Бондарева Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа города Липецка от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка от 02 июня 2011 года Бондарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

        Не согласившись с постановлением, Бондарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что он данного правонарушения не совершал, поскольку сотрудники ДПС ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей сотрудников ДПС, лиц, заинтересованных в исходе дела, и отверг его показания, и показания свидетеля Филоненко И.П. Судом не принята во внимание, приобщенная в судебном заседании, видеозапись камер наружного наблюдения Банка «Петрокоммерц», свидетельствующая о том, что его автомобиль Чери, припаркованный сбоку от ККЗ «Октябрь» не двигался с 22.00 часов, с момента его парковки, до момента его вывоза эвакуатором. Суд необоснованно принял показания понятых Кугушева В.В. и Авдеева В.Н., поскольку в суде они не смогли описать человека, отказавшегося в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования, а Авдеев В.Н. усомнился в подлинности своих подписей, имеющихся в протоколах. Кроме того, мировым судьей были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к незаконному привлечению Бондарева А.В. к административной ответственности.

Заявитель Бондарев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что, являясь охранником ООО ЧОП «Зубр» в ночь с 1 на 2 мая 2011 года заступил на дежурство в Клуб «Центр», расположенный в здании Киноконцертного зала «Октябрь» г. Липецка, припарковав в 22.00 часа 01.05.2011 года свой автомобиль Чери Амулет у здания ККЗ «Октябрь». В 04 часов 30 минут он, вместе с напарником Филоненко И.П. и двумя сотрудницами клуба, сели в его автомобиль и пробыли в нем примерно 20 минут. К ним подъехал автомобиль ДПС, сотрудник ДПС попросил у него документы, попросил пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. В автомобиле сотрудники ДПС стали утверждать, что он поставил автомобиль в неположенном месте, что движение на данном участке дороги запрещено. Он пытался объяснить сотрудникам ДПС, что всю ночь находился на дежурстве и автомобилем не управлял, сотрудник ДПС сказал, что от него пахнет алкоголем, и он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. После чего один из сотрудников ДПС ушел искать понятых. Он видел, как сотрудники ДПС остановили автомобиль марки Джип, поговорив с вышедшим из него водителем Авдеевым В.Н. и указав рукой в сторону автомобиля ГИБДД, где он сидел, водитель Джипа что-то подписал и уехал. К автомобилю ГИБДД Авдеев В.Н. не подходил. После чего его отпустили, забрав водительского удостоверения. Считает, что действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Аничкина П.П. были незаконными, поскольку административного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС ему не предлагалось, поскольку он был трезв, никаких прав и обязанностей ему не разъяснялось и расписываться в протоколах не предлагалось.

Представитель Бондарева А.В. по ордеру и доверенности адвокат Куликова A.Н. доводы изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила что Бондарев А.В. находился в своем автомобиле и им не управлял, при этом автомобиль Бондарева А.В. не двигался и находился на прилегающей к кинотеатру «Октябрь» территории, не являющейся проезжей частью дороги, пройти медицинское освидетельствования Бондареву А.В. не предъявлялось, он был трезв. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому мировой судья неверно дал оценку объяснениям данных свидетелей, также необоснованно не принял во внимание видеозапись, зафиксированную камерой наружного наблюдения Банка «Петрокоммерц», и пояснения свидетелей защиты, а потому неверно дал оценку данным доказательствам по делу.

        Выслушав объяснения Бондарева А.В., его представителя адвоката Куликову А.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

        Согласно п. 1.2 ПДД РФ (Общие положения): водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

        При этом, остановка, вынужденная остановка, стоянка транспортного средства в пределах дорог, не являются обстоятельствами, изменяющими статус водителя как участника дорожного движения и на него в полной мере распространяются все требования «Правил..», а также меры административной ответственности, предусмотренной за их нарушение.

        Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

        Требования о направлении водителя на освидетельствование являются законными, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находиться находится в состоянии алкогольного опьянения об этом могут свидетельствовать: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, характер движения ТС и т.д.).

         В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ № 841155 от 02.05.2011 года, Бондарев А.В. 02.05.2011 года в 04 час. 45 мин. у дома 22 на улице Октябрьской г. Липецка, управлял автомобилем «Чери А 15» госномер Х 325 УС/61 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

         Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

          Факт управления Бондаревым А.В. автомобилем подтверждается показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Аничкина П.П., Фурсова А.С., Глушака Б.В., допрошенных мировым судьей и пояснивших, что 02 мая 2011 года в 04 часа 45 минут при несении службы в районе дома 22 по ул. Октябрьской г. Липецка ими был остановлен автомобиль «Чери А 15» госномер Х 325 УС/61 под управлением Бондарева А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался.

        Доводы заявителя о том, что показания сотрудников ГИБДД противоречивы в части длины пути, пройденного автомобилем под управлением Бондарева, до момента подъезда к нему сотрудников ДПС и не должны быть приняты судом во внимание, суд считает не состоятельными, поскольку данные противоречия являются не существенными и не влияют на объективную сторону правонарушения, состоящую в том, что виновный не выполняет законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

        Оснований не доверять показаниям свидетелей Аничкина П.П., Фурсова А.С. и Глушака Б.В. у суда не имеется, Бондарев А.В. им ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД находились при исполнении своих должностных полномочий, их показания следует признать объективными.

        Судом не может быть принята в качестве доказательства по делу видеозапись камер наружного наблюдения Банка «Петрокоммерц» из за плохого качества съемки, по которому достоверно нельзя определить происходящие события.

        В суде установлено, что автомобиль Болдырева А.В. находился сбоку от кинотеатра «Октябрь» в пределах дороги, в месте нахождения автомобиля специализированной стоянки не имеется. Бондарев находился за рулем данного автомобиля, следовательно, являлся его водителем, а исходящий от него резкий запах алкоголя, послужил законным основанием для предложения ему сотрудниками милиции пройти медицинское освидетельствование.

        Факт отказа Бондарева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 48 АС № 021584 от 02.05.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Кугушева В.В. и Авдеева В.Н.

        Доводы Бондарева А.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование и что от его прохождения он не отказывался, опровергаются показаниями свидетелей Кугушева В.В. и Авдеева В.Н., согласно которым 02.05.2011 года рано утром около 5.00 часов каждый из них был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Октябрьской г. Липецка в районе кинотеатра «Октябрь», и приглашен в качестве понятого по поводу отказа от медицинского освидетельствования. В их присутствии инспектором было предложено пройти освидетельствование, на что прозвучал отказ.

        Доводы Бондарева А.В. и его представителя о том, что свидетели Кугушев и Авдеев не видели лица человека отказавшегося от прохождения освидетельствования, а свидетель Авдеев засомневался в подлинности его подписи, в протоколах, суд считает не состоятельными, поскольку оба свидетеля не сомневаясь, указали место и время, когда они приглашались сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых, подтвердили факт отказа мужчиной от прохождения освидетельствования, что в полной мере подтверждается их первоначальными объяснениями, изложенными собственноручно.

         В соответствии с ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

         Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка « ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ доведены, от объяснений и подписи отказался», также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказался», что фактически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, заявленным сотруднику ГИБДД.

         Доводы Бондарева А.В. о том, что данные протоколы на месте не составлялись и ему для подписи не предоставлялись, суд считает не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Бондарева в графе о получении им временного разрешения на право управления транспортным средством, а также в получении копии протокола. Доводы представителя Болдырева адвоката Куликовой А.Н. о том, что копию протоколу Бондарев получил на следующий день после его составления, о том, что подпись в графе за получение временного разрешения выполнена не Бондаревым, ничем не подтверждены.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Филоненко И.П. показал, что с 1 на 2 мая 2011 года он с Бондаревым В.В. заступили на службу в кафе «Центр» Во время несения службы они алкогольные напитки не употребляли. Далее об обстоятельствах произошедшего дал аналогичные показания, что и Бондарев А.В., указав, что Бондарев А.В. выполнил требование сотрудника ДПС, сел к ним в автомобиль. В его присутствии сотрудник ДПС разговаривал с водителем джипа, который что-то подписывал, после этого Бондарева А.В. отпустили, а его машину забрали на эвакуаторе.

        Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля Филоненко И.П., поскольку он находился в автомобиле Бондарева, в момент когда Бондарев был в автомобиле сотрудников милиции и по объективным причинам не мог слышать разговора Бондарева с сотрудниками милиции. Кроме того, его показания опровергаются исследованными в суде доказательствами. Филоненко является приятелем Бондарева в связи с чем, мировым судьей были обосновано не приняты во внимание показания данного свидетеля являющегося заинтересованным в исходе дела лицом.

       В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

       Виновность Бондарева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены характер административного правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

       Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

       Довод Бондарева А.В. о том, что 02.05.2011 года он автомобилем не управлял, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он был трезв, суд считает несостоятельным, голословным и выдвинутым с целью ухода от административной ответственности, кроме того, данный довод опровергается исследованными выше доказательствами.

       Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования образует состав рассматриваемого правонарушения, подтверждается указанными выше протоколами и показаниями свидетелей.

Ссылку Бондарева А.В. на односторонний и необъективный подход мирового судьи к рассмотрению материала об административном правонарушении, никак не подрывает обоснованный вывод мирового судьи о виновности Бондарева А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа города Липецка от 02 июня 2011 года о привлечении Бондарева А.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа города Липецка от 02 июня 2011 года о привлечении Бондарева Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Бондарева А.В., - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно.

        Судья                                                                                            С.И. Грабовская

Решение вступило в законную силу немедленно.