Дело № 12-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 02 марта 2011 года
Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошенко Эвелины Вячеславовны на постановление от 25.01.2011 года инспектора службы спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области Ушакова Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора службы спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области от 25.01.2011 года Дорошенко Э.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Дорошенко Э.В. обратилась с жалобой на указанное постановление от 25.01.2011 года, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указав, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 года инспектор ДПС не указал показания специальных технических средств, что является обязательным в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. В качестве свидетелей в протокол внесены фамилии сотрудников ДПС, в графе «адрес места жительства» указан адрес: город Липецк, улица Неделина, дом 2, который совпадает с адресом ГИБДД Липецкой области, то есть свидетели в протокол внесены неверно. Полагает, что поскольку единственным доказательством в протоколе указаны свидетели, чьи данные отражены неверно, эти данные не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения ею административного правонарушения. Также ссылалась на то, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором Ушаковым Т.Н., что является недопустимым, поскольку протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, при этом направление протокола самому себе КоАП не предусмотрено.
В судебном заседании Дорошенко Э.В. просила об удовлетворении жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы, указав, что 25.01.2011 года управляя автомобилем Форд-Фьюжн, госномер Е 695 ХМ 48, двигалась по дороге со стороны улицы Водопьянова в районе остановки «Улица Вермишева» в общем потоке транспортных средств, не нарушая правил дорожного движения, проехала на мигающий зеленый сигнал светофора. Далее она была остановлена сотрудником ГИБДД, который указал, что она проехала на красный сигнал светофора, с чем она была не согласна. По ее просьбе в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД предоставил ей видеозапись, на которой большую часть изображения занимал остановленный ранее сотрудниками ДПС другой автомобиль, факт нарушения ею ПДД зафиксирован не был. Полагает, что факт проезда автомобиля под ее управлением на красный сигнал светофора не подтвержден.
Свидетель Ушаков Т.Н. инспектор службы спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области показал, что 25.01.2011 года совместно с инспекторами Хлебниковым Е.А. и Ильичевым Ю.В. находился на службе в районе дома 2 по ул. Я.Берзина. Им был зафиксирован факт проезда автомобиля под управлением Дорошенко Э.В. на запрещающий красный сигнал светофора, кроме того, на данном светофоре имеется табличка со знаком «СТОП», поскольку в районе светофора имеется пешеходный переход. Дорошенко Э.В. с данным нарушением была не согласна, указав, что не могла остановиться, не применяя экстренного торможения, ее объяснение было не допустимо, поскольку асфальтное покрытие было сухим, без снега и льда. Дорошенко было предложено пройти в патрульный автомобиль и ознакомиться с записью прибора, зафиксировавшего факт нарушения ею ПДД РФ, однако она этого сделать отказалась. Им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Дорошенко к административной ответственности.
Свидетель Ильичев Ю.В. старший инспектор службы спецвзвода УГАИ по ЛО, дал аналогичные показания, что и свидетель Ушаков Т.Н. об обстоятельствах нарушения ПДД РФ Дорошенко Э.В., проезда ею на автомобиле на запрещающий красный сигнал светофора.
Выслушав Дорошенко Э.В., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2011 года № 837176 и постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 года 48 АС 330438, вынесенных инспектором службы спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области Ушаковым Т.Н., а также показаний свидетелей Ушакова Т.Н. и Ильичева Ю.В. усматривается, что Дорошенко Э.В. 25.01.2011 года в 14 часов 33 минуты, в районе дома 2 по улице Берзина города Липецка управляя автомобилем Форд-Фьюжн, госномер Е 695 ХМ 48, проехала на запрещающий сигнал светофора (красный).
Показания свидетелей Ушакова Т.Н. и Ильичева Ю.В. согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у судьи не имеется.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан спецприбор, которым зафиксирован факт нарушения ею ПДД РФ, не делают данные документы порочными. Свидетель Ушаков Т.Н. пояснил, что запись на приборе не сохранена, ввиду его поломки 25.01.2011 года.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ее проезда на запрещающий сигнал светофора, находясь с другой стороны от него не могут быть приняты судом, поскольку свидетели Ушаков и Ильичев пояснили в суде, что светофор двусторонний, работает в одной режиме с обеих сторон, поэтому для них было очевидным на какой свет светофорного объекта проехала Дорошенко. Доказательств в опровержение доводов свидетелей Дорошенко не представлено.
Доводы заявителя о том, что протоколе об административном правонарушении не указаны фактические адреса места жительства свидетелей, а указан их адрес по месту работы, также не делают протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку свидетели в протоколе указаны, факт указания не их фактического места жительства, а их места работы, существенного значения для рассмотрении дела не имеет.
Доводы заявителя о том, что и протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены одним и тем же сотрудником, который заинтересован в исходе дела, судья считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ инспектор ГИБДД является должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и в соответствии с п.6 ст. 23.3 КоАП РФ он вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, таким образом при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении Дорошенко Э.В. процессуальный порядок со стороны должностного лица не нарушен.
Согласно п.п. 6.1. Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п.п. 6.2).
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере 700 рублей.
При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в Дорошенко Э.В., управляя автомобилем Форд-Фьюжн, госномер Е 695 ХМ 48, проехала на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
В связи с чем, и на основании вышеизложенного судья считает постановление инспектора службы спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области от 25.01.2011 года законным и обоснованным, не находя оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора службы спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области Ушакова Т.Н. от 25.01.2011 года о привлечении Дорошенко Эвелины Вячеславовны к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, жалобу Дорошенко Эвелины Вячеславовны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.И. Грабовская
Решение не вступило в законную силу.